Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11873/2010-АК по делу № А50-17157/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11873/2010-АК

Дело № А50-17157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Столица" - не явился, извещен

от ответчика ОАО "Балтийский банк" в лице Пермского филиала - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Балтийский банк" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года

по делу № А50-17157/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по иску ЗАО "Столица"

к ОАО "Балтийский банк" в лице Пермского филиал

о взыскании 393 145, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Столица" (далее - истец), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22, 33) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Балтийский банк" в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 09.12.2009 в размере 359 975 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 48 237 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 359 975 руб. задолженности и 24 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что снижение судом неустойки до суммы 24 000 руб. не соответствует рекомендациям Президиума ВАС РФ о необходимости учитывать при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки срок нарушения обязательства и размер возможных убытков.

Полагает, что отсутствие у истца убытков, связанных с нарушением обязательств по договору аренды предусматривает более существенное снижение суммы санкций.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание такие обстоятельства, как нарушение арендодателем п. 5.2.2 договора (беспрепятственное использование помещений) и наличие недостатка помещения в виде протечек с верхних этажей.

Истец на апелляционную жалобу отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды б/н нежилого помещения от 09.12.2009 (л.д. 13-17), согласно которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование, встроенные нежилые помещения, общей площадью 192,5 кв. м, расположенные на 1-м этаже девятиэтажного кирпичного дома (литер А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крисанова, д. 19 (далее - помещение), условный номер объекта 59-59-20/025/2006-403.

Принадлежность помещения истцу на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 59 БА 437599 от 27.11.2006, запись регистрации № 59-1-29/2002-289 (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 26.01.2010 (л.д. 17).

17.06.2010 истец направил в адрес ответчика требование о ликвидации задолженности по внесению арендных платежей за май - июнь 2010 года в сумме 359 975 руб. и пени (л.д. 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за май - июнь 2010 года в сумме 359 975 руб. (179 987, 50 руб. x 2 мес.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за май - июнь 2010 года в сумме 359 975 руб., отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы в сумме 359 975 руб., обоснованности требования о начислении пени и необходимости снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 4.2.1 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 179 987 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца.

Судом установлено, что обязательство по перечислению арендной платы за май - июнь 2010 года в сумме 359 975 руб. ответчиком не исполнено.

Письменных доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной паты за май - июнь 2010 года, поскольку истец нарушил п. 5.2.2 договора, то есть не обеспечил арендатору беспрепятственное использование помещений, проверен судом первой инстанции и правильно отклонен.

Представленное ответчиком в подтверждение данного довода уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии исх. № 610-10-3 371 от 15.07.2010 (л.д. 27) представляет собой предупреждение ЗАО "Столица" о том, что в случае неуплаты электроэнергии в установленный срок подача электроэнергии будет ограничена.

Доказательств того, что в мае - июне 2010 года в арендуемые ответчиком помещения была ограничена подача электроэнергии, ответчиком не представлено.

В подтверждение данного довода ответчиком также был представлен акт от 22.06.2010 (л.д. 26), составленный комиссией работников ООО "Ремоз", фиксирующий последствия после затопления помещения Балтийского банка.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав данный акт, не усматривает, что в результате протечки с верхних этажей, арендатор был лишен после такого происшествия возможности беспрепятственно использовать помещения.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неоплаты аренды за май - июнь 2010 года или для ее уменьшения.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 359 975 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на основании п. 9.2 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендных платежей на срок свыше пяти дней арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени за период с 08.05.2010 по 05.10.2010 составил 48 237, 32 руб. (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени - 36,5% годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% и отсутствие доказательств наступления у истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно установил, что размер начисленной истцом пени явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 24 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности снижения размера пени не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу, которые позволили суду прийти к правомерному выводу о необходимости снижения размера пени именно до 24 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года по делу № А50-17157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

С.Н.САФОНОВА