Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11882/2010-ГК по делу № А50-15222/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11882/2010-ГК

Дело № А50-15222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК "Град" - Варзакова Л.Б. по доверенности от 20.10.2010 года, паспорт;

ответчика, Меркушев И.Н. предприниматель, паспорт;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Меркушева И.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2010 года

по делу № А50-15222/2010,

принятое судьей А.А.Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град"

к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Игорю Николаевичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (далее - ООО "УК "Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Игорю Николаевичу (далее - ИП Меркушев И.Н., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 420 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 979 руб. 86 коп. на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 года (резолютивная часть от 04.10.2010 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 152 420 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 15 979 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6052 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 54-59).

Ответчик, ИП Меркушев И.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ООО "УК "Град" является ненадлежащим истцом, поскольку на момент предъявления иска ООО не осуществляло управление имуществом - домом по ул. Осинская, 16 в г. Перми. По мнению апеллянта, спорные денежные средства были получены им в результате сделки - договора. Договор теплоснабжения недействительным не признан. Апеллянт указал на предусмотренную законодательством свободу в заключении договора и на определение условий договора по усмотрению сторон. Указывает также на то, что на совещании представителей РЭК Пермского края, с участием ИП Меркушева И.Н. было установлено, что при утверждении тарифа на 2008 год не были учтены фактически понесенные предпринимателем затраты и экономически обоснованные расходы.

В судебном заседании 07.12.2010 года ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об отказе от договора от 29.03.2010 года № 41. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства, ответчик указал на то, что данное доказательство он получил после рассмотрения дела судом первой инстанции, однако ответчик не привел уважительных причин непредставления указанного письма в суд первой инстанции, не указал обстоятельств, по которым это доказательство не могло быть им получено раньше.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 56 от 13.03.2008 г. (л.д. 8-15), по условиям которого ИП Меркушев И.Н. (транспортно-распределительная организация - ТРО) обязуется подавать ООО "УК "ГРАД" (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и услуги по ее передаче на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора рассчитывается исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и экономически обоснованной стоимости на эксплуатацию теплового пункта. Цена включает в себя стоимость тепловой энергии по тарифам теплоснабжающей организации и стоимости транспортно-распределительной организации по передаче тепловой энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителю и утверждается РЭК Пермского края - далее в целом "Стоимость тепловой энергии".

Согласно п. 6.2 договора на день заключения настоящего договора РЭК Пермского края утвержден следующий тариф на тепловую энергию - 512,78 руб./Гкал с учетом НДС. Стоимость тепловой энергии может изменяться в связи с изменением тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии через ЦТП ТРО. Об изменении указанных тарифов ТРО письменно извещает потребителя в течение 10-ти календарных дней после получения соответствующего извещения от РЭК Пермского края об изменении тарифов на тепловую энергию.

На услуги по эксплуатации ЦТП утвержден тариф - 17 967,42 руб./месяц без НДС. Согласно калькуляции ТРО (п. 6.3).

Согласно актам за период с марта по декабрь 2008 года истцом получена тепловая энергия в количестве 245,83 Гкал, которая оплачена последним в сумме 196 396 руб. 82 коп. (л.д. 16-22).

Истец, полагая, что цена договора в спорный период необоснованно завышена, не соответствовала тарифам, установленным РЭК Пермского края, в нарушение Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 152 420 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, из отсутствия оснований для исчисления стоимости тепловой энергии и получения платы за нее ИП Меркушев И.Н. без учета тарифа, установленного РЭК Пермского края в Постановлении от 10.12.2007 г. № 277-т "О тарифе на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ИП Меркушев И.Н. (г. Пермь) на 2008 год", а также из обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными на основании следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Статьей 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют, в том числе, полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию (ст. 6 Закона о регулировании тарифов).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) органами, регулирующими отношения в сфере ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 г. № 14-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края" региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, цен на природный и сжиженный газ, реализуемый населению, а также других цен (тарифов) и предельных индексов, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края (далее - Правительство края) (п. 1.1).

Постановлением РЭК Пермского края от 10.12.2007 г. № 277-т "О тарифе на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ИП Меркушев И.Н. (г. Пермь) на 2008 год" установлен тариф для потребителей ИП Меркушева И.Н. (ЦТП, Осинская, 12) 178,89 руб./Гкал.

Таким образом, учитывая обязательное государственное регулирование ценообразования стоимости тепловой энергии, установление в условиях договора иного размера тарифа противоречит положениям Закона о государственном регулировании, Основам ценообразования, в указанной части договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованным применением завышенного тарифа.

Сумма неосновательного обогащения истцом рассчитана исходя из стоимости отпущенной тепловой энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией, и фактически оплаченной истцом в спорный период. Разница составила 152 420 руб. 29 коп. (л.д. 4). Представленный расчет судом проверен, обоснованно признан правильным, ответчиком размер не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и правомерно взыскал в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 152 420 руб. 29 коп.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что указанные денежные средства получены им в результате сделки, и о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что на совместном совещании представителей РЭК Пермского края и ИП Меркушева И.Н. установлено, что при утверждении тарифа на 2008 год не были учтены фактически понесенные Меркушевым И.Н. затраты и экономически обоснованные расходы, также не принимается апелляционным судом, поскольку по результатам вышеуказанного совещания было решено при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ИП Меркушева И.Н. на 2010 год, при условии документального подтверждения, учесть фактически понесенные ИП Меркушевым И.Н. в 2008 году затраты, а также экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на 2008 год (л.д. 40-41).

Кроме того, в письме РЭК Пермского края от 23.04.2010 года указано на то, что для потребителей Меркушева И.Н. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 178,89 руб./Гкал (без НДС). При расчете указанного тарифа в составе расходов ИП Меркушева И.Н. учтены все экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, в том числе, по содержанию зданий, сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей. Предъявление Меркушевым И.Н. к оплате стоимости электрической энергии, затрачиваемой на работу насосов, при помощи которых осуществляется передача тепловой энергии, а также стоимости обслуживания ЦТП, дополнительно к тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному РЭК, является нарушением законодательства в ценообразовании (л.д. 23-24).

Довод ответчика о том, что ООО "УК "Град" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в связи с неправильным толкованием норм права.

Исковые требования общества "УК "Град" основаны на договоре теплоснабжения № 56 от 13.03.2008 года, во исполнение условий которого и были уплачены взыскиваемые денежные средства, в период действия договора истец осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 16, на который ответчиком подавалась тепловая энергия в горячей воде, и именно истец оплачивал ответчику поставляемую тепловую энергию на указанный объект, следовательно, истец (ООО "УК "Град") правомерно обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с обоснованностью требований истца и установлением незаконности удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 979 руб. 86 коп. за период с 01.03.2009 года по 01.07.2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет истца проверен, признан правильным (л.д. 4). Ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу № А50-15222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.ДРУЖИНИНА