Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11883/2010-ГК по делу № А60-25410/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11883/2010-ГК

Дело № А60-25410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства": не явился;

от ответчика, Муниципального учреждения "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2010 года

по делу № А60-25410/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"

к ответчику Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее - СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства") обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" (далее - МУ "Служба единого заказчика Алапаевского МО") с иском о взыскании 141868 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.7 государственного контракта (л.д. 5-7).

Определением суда от 23.09.2010 (протокольное) удовлетворено заявление истца об уточнении периода просрочки - с 01.01.2010 по 01.07.2010 (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010, принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-57).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что из условий государственного контракта не усматривается встречный характер обязательств. Истец полагает, что обязательства ответчика, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нельзя рассматривать как встречное к обязательству истца осуществить финансирование, так как отсутствует признак их взаимообусловленности. По его мнению, судом необоснованно применена ст. 328 ГК РФ. Просит решение суда от 30.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "Служба единого заказчика Алапаевского МО" (заказчик-застройщик), как единственный участник лотов № 1-2 открытого аукциона (протокол № 1 от 28.05.2008), и СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (инвестор) заключен государственный контракт на строительство жилья для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов № 2/2008-ГК от 17.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2008) - л.д. 10-12, 15-16.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта настоящий контракт заключен для строительства жилых помещений - 2 квартир для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, в жилом доме по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Костино, ул. Школьная, 7 (далее по тексту - объект) суммарной площадью 108,11 кв. м (площадь объектов указана без учета балконов и лоджий) с последующей их регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области.

Согласно п. 1.3 контракта инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств областного и федерального бюджетов строительство, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц указанного в п. 1.1 настоящего контракта объекта и получении разрешения на ввод их эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года.

Цена настоящего контракта составляет 3038000 руб. (п. 2.1 контракта).

Финансирование строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет заказчика-застройщика в соответствии с бюджетной росписью в следующем порядке: первый платеж, в сумме 911400 руб. 00 коп., что составляет 30% от цены контракта - в качестве аванса в течение двух недель с момента подписания сторонами настоящего контракта; второй платеж, в сумме 1215200 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2008, при подтверждении заказчиком-застройщиком факта выполнения работ (завершение работ по возведению коробки здания) по форме КС-2, КС-3; третий платеж, в сумме 911400 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2009, при подтверждении заказчиком-застройщиком факта выполненных работ (начало внутренних отделочных работ) по форме КС-2, КС-3 (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2008).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению строительства и получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленный контрактом срок, обратился в арбитражный суд с иском, предъявив к взысканию неустойку, начисленную на основании п. 5.7 контракта за период с 01.01.2010 по 01.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае нарушения ввода объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы настоящего Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный контракт является двусторонне обязывающим, т.е. исполнение договорного обязательства заказчика-застройщика является встречным по отношению к обязательствам инвестора.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, а также в случаях исполнения обязательства не в полном объеме сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В п. 4.1.1 контракта стороны предусмотрели, что инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из материалов дела следует, истцом финансирование строительства осуществлялось с нарушением сроков установленных п. 3.1 контракта.

По платежным поручениям № 1578 от 17.10.2008 на сумму 357480 руб., № 1855 от 15.12.2008 на сумму 553920 руб. инвестор перечислил на расчетный счет заказчика-застройщика в качестве аванса 30% по контракту (л.д. 19-20).

Таким образом, просрочка по внесения истцом авансового платежа составила 136 дней.

Следовательно, имеет место просрочка кредитора в силу ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по финансированию строительства объекта, вина ответчика в неисполнении своих обязательств по осуществлению строительства и получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленный срок отсутствует, в связи, с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к договорной неустойке за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нельзя рассматривать как встречное к обязательству истца осуществить финансирование, так как отсутствует признак их взаимообусловленности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу А60-25410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ