Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11891/2010-ГК по делу № А50-2774/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11891/2010-ГК

Дело № А50-2774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца Департамента земельных отношений администрации города Перми, от ответчиков индивидуальных предпринимателей Ботовой М.Г., Абдуллаевой Д.Я. Кызы, Еремина Д.В., Красильниковой М.Н., Уракова А.Н., Стафеева Б.П., ООО "Регион-Пресс", ООО "Евросеть-Ритейл": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Джамили Явяр Кызы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2010 года

по делу № А50-2774/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ботовой Марине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Джамиле Явяр Кызы, индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Красильниковой Марине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Уракову Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Стафееву Борису Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Пресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

о возложении обязанности освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние, путем демонтажа расположенных на земельном участке объектов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ботовой Марине Геннадьевне (ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, площадью 66 кв. м, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на земельном участке объектов на основании статей 11, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8 т. 1).

Определением от 13 апреля 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Ураков Андрей Николаевич, Абдуллаев Д.Я. Кызы, Стафеев Борис Петрович, Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Пресс" (далее ООО "Регион-Пресс") (л.д. 39 т. 1).

Определением от 16 июня 2010 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Абдуллаева Д.Я. Кызы на Абдуллаеву Джамилю Явяр Кызы (л.д. 74 т. 1).

Определением от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Васильевич (л.д. 74-77 т. 1).

Определением от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Красильникова Марина Николаевна и Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее ООО "Евросеть-Ритейл") (л.д. 94-95 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит возложить на ответчиков индивидуальных предпринимателей Ботову М.Г., Красильникову М.Н., Еремина Д.В., Абдуллаеву Д.Я., ООО "Регион-Пресс", ООО "Евросеть-Ритейл" обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, площадью 66 кв. м, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на земельном участке объектов (л.д. 6, 20 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года, принятым судьей Ремянниковой И.Е. по делу № А50-2774/2010, производство по делу в части исковых требований к индивидуальным предпринимателям Уракову А.Н. и Стафееву Б.П. прекращено. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ботовой М.Г. отказано. Исковые требования к индивидуальным предпринимателям Абдуллаевой Д.Я. Кызы, Еремину Д.В., Красильниковой М.Н., ООО "Регион-Пресс", ООО "Евросеть-Ритейл" удовлетворены. На них возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на земельном участке объектов (л.д. 22-27 т. 2).

Ответчик индивидуальный предприниматель Абдуллаева Д.Я. Кызы, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, договор аренды земельного участка от 05 мая 2003 года, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Ботовой М.Г., на момент рассмотрения настоящего спора не был расторгнут, поэтому решение вопроса об освобождении земельного участка до расторжения договора является преждевременным. Стороной договора аренды являлась также Администрация Ленинского района г. Перми, которая не привлечена к участию в деле. Судом, по мнению ответчика, не учтено при вынесении решения соглашение о совместной деятельности от 22 мая 2000 года, по которому Ботова М.Г. предоставила под размещение остановочного комплекса земельный участок, предоставленный ей в аренду. Ответчик считает, что суд необоснованно не конкретизировал, кто из ответчиков, какой именно земельный участок, какой площадью должен освободить. По утверждению индивидуального предпринимателя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании решения Администрации г. Перми, Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети об исключении остановочного комплекса по ул. Ленина, 66, из единой дислокации объектов мелкорозничной сети. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Абдуллаева Д.Я. Кызы просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года.

Истец, Департамент земельных отношений администрации города Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает решение суда законным и обоснованным (ходатайство б/н от 03 декабря 2010 года).

Ответчики индивидуальные предприниматели Ботова М.Г., Еремин Д.В., Красильникова М.Н., Ураков А.Н., Стафеев Б.П., ООО "Регион-Пресс", ООО "Евросеть-Ритейл", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2003 года Администрацией Ленинского района г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ботовой М.Г. (арендатор) подписан договор аренды № 39 земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления главы г. Перми от 09 апреля 1998 года № 680 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 05 мая 2003 года по 05 мая 2006 года земельный участок площадью 66 кв. м по адресу: ул. Ленина, 66, во временное пользование под установку остановочного комплекса (л.д. 13-15 т. 1).

01 февраля 2008 года Ботова М.Г. (продавец) и ООО "Регион-Пресс" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить торговый киоск, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, площадью 10 кв. м (л.д. 35 т. 1).

01 февраля 2008 года Ботова М.Г. (продавец) и Абдуллаев Д.Я. Кызы (покупатель) подписали договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить торговый киоск, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, площадью 10 кв. м (л.д. 36 т. 1).

01 февраля 2008 года Ботова М.Г. (продавец) и Стафеев Б.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить торговый киоск, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, площадью 10 кв. м (л.д. 37 т. 1).

01 февраля 2008 года между Ботовой М.Г. (продавец) и Ереминым Д.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить торговый киоск, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, площадью 10 кв. м (л.д. 57 т. 1).

01 февраля 2008 года Ботова М.Г. (продавец) и Ураков А.Н. (покупатель) заключили договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, площадью 26 кв. м (л.д. 38 т. 1).

20 марта 2009 года Департамент земельных отношений администрации города Перми направил Ботовой М.Г. уведомление об отказе от договора от 05 мая 2003 года № 39 аренды земельного участка, в котором сообщил о том, что по истечении 3-месячного срока с момента получения данного уведомления договор аренды будет считаться расторгнутым. Земельный участок необходимо освободить, привести в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения договора (уведомление № И-21-01-09-5359 от 20 марта 2009 года, л.д. 11 т. 1).

Данное уведомление получено арендатором, индивидуальным предпринимателем Ботовой М.Г., 08 апреля 2009 года (л.д. 12 т. 1).

05 августа 2009 года в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: Ленинский район, ул. Ленина, 66, установлено, что на земельном участке расположены 3 торговых киоска и 1 павильон (акт обследования земельного участка от 05 августа 2009 года № 176/09д, л.д. 16-18 т. 1).

24 июня 2010 года в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, установлено, что на земельном участке расположены 4 киоска и 1 павильон: киоск по продаже дисков и пива используется индивидуальным предпринимателем Красильниковой М.Н., киоск по продаже газет и журналов - индивидуальным предпринимателем Ереминым Д.В., киоск "продукты" - индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой Д.Я., киоск по продаже газет и журналов - ООО "Регион-Пресс", павильон "Евросеть" - Уральским филиалом ООО "Евросеть-Ритейл" (акт обследования земельного участка от 24 июня 2010 года № 533, л.д. 80-93 т. 1).

Полагая, что земельный участок занят торговыми киосками и павильоном без законных оснований, поскольку договор аренды земельного участка прекращен, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ботовой М.Г., Красильниковой М.Н., Еремину Д.В., Абдуллаевой Д.Я., ООО "Регион-Пресс", ООО "Евросеть-Ритейл" о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, площадью 66 кв. м, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на земельном участке объектов на основании статей 11, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8 т. 1, 6, 20 т. 2).

В силу абзацев 2-3 пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно подпункту 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, являющегося приложением к решению Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года № 210, одной из основных целей Департамента является осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Департамент земельных отношений администрации города Перми вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 25 января 2010 года следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:6 площадью 66 кв. м с разрешенным использованием под остановочный комплекс внесены в государственный кадастр недвижимости 13 октября 1999 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 49 т. 1).

При таких обстоятельствах условие о предмете договора аренды земельного участка от 05 мая 2003 года не может быть признано судом согласованным.

Доказательства того, что произведена государственная регистрация договора от 05 мая 2003 года, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая несогласованность условия о предмете договора аренды и отсутствие его государственной регистрации данный договор не может быть признан заключенным.

С учетом изложенного, правовые основания для пользования индивидуальным предпринимателем Ботовой М.Г. земельным участком, расположенным по ул. Ленина, 66, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По договорам купли-продажи от 01 февраля 2008 года 4 торговых киоска площадью 10 кв. м каждый и торговый павильон площадью 26 кв. м, принадлежавшие Ботовой М.Г., приобретены ООО "Регион-Пресс", Абдуллаевой Д.Я. Кызы, Стафеевым Б.П., Ереминым Д.В. и Ураковым А.Н. соответственно (л.д. 35-38, 57 т. 1).

В результате проверки, проведенной Департаментом земельных отношений администрации города Перми, установлено, что на 24 июня 2010 года на спорном земельном участке расположены 4 киоска и 1 павильон: киоск по продаже дисков и пива используется индивидуальным предпринимателем Красильниковой М.Н., киоск по продаже газет и журналов - индивидуальным предпринимателем Ереминым Д.В., киоск "продукты" - индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой Д.Я., киоск по продаже газет и журналов - ООО "Регион-Пресс", павильон "Евросеть" - Уральским филиалом ООО "Евросеть-Ритейл" (л.д. 80-93 т. 1).

Доказательства в подтверждение наличия правовых оснований пользования земельным участком названными лицами в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Земельный участок по настоящее время не освобожден. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Ботова М.Г. пользуется спорным земельным участком, в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание уточнение истцом круга ответчиков по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальным предпринимателям Абдуллаевой Д.Я. Кызы, Еремину Д.В., Красильниковой М.Н., ООО "Регион-Пресс", ООО "Евросеть-Ритейл" и возложении на них обязанности освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на земельном участке объектов, отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ботовой М.Г. и прекращении производства по делу в части исковых требований к индивидуальным предпринимателям Уракову А.Н., Стафееву Б.П. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной договора аренды являлась Администрация Ленинского района г. Перми, которая не привлечена к участию в деле, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка Абдуллаевой Д.Я. Кызы на то, что договор аренды земельного участка от 05 мая 2003 года на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут, поэтому решение вопроса об освобождении земельного участка до его расторжения является преждевременным, несостоятельна, поскольку указанный договор аренды не заключен

Утверждение ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтено соглашение о совместной деятельности от 22 мая 2000 года, по которому Ботова М.Г. предоставила арендуемый ею под размещение остановочного комплекса земельный участок, отклоняется судом.

Указанный довод ответчика с учетом незаключенности договора аренды земельного участка от 05 мая 2003 года значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании решения Администрации г. Перми, Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети об исключении остановочного комплекса по ул. Ленина, 66, из единой дислокации объектов мелкорозничной сети, также отклоняется судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, в данном случае не имеется, поскольку ответчики использовали земельный участок без законного основания независимо от наличия остановочного комплекса по ул. Ленина, 66, в дислокации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не конкретизировал, кто из ответчиков, какой именно земельный участок, какой площадью должен освободить не влечет отмену (изменение) решения суда, поскольку содержание решения отвечает положениям ст. 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения при указании лиц, в отношении которых исковые требования подлежат удовлетворению, не является основанием для отмены судебного акта и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Д.Я. Кызы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Абдуллаеву Д.Я. Кызы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу № А50-2774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Судьи

Л.А.УСЦОВ

Н.А.ГРЕБЕНКИНА