Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11915/2010-АК по делу № А60-19628/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11915/2010-АК

Дело № А60-19628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Торговый дом "ТМК": не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2010 года

по делу № А60-19628/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ЗАО "Торговый дом "ТМК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 13 мая 2010 года № 65-10/328 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с высокой степенью общественной опасности, пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей и неоднократностью совершенного обществом правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления № 65-10/326 от 13.05.2010, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины его непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки информации уполномоченного банка - филиала АК СБ РФ (ОАО) - Уральский банк заинтересованным лицом установлено, что обществом переоформленный паспорт сделки № 09010009/1481/0366/2/0 и дополнительное соглашение № 2 от 08 июня 2009 года представлены обществом в уполномоченный банк 25 июня 2009 года, то есть с пропуском срока предоставления в банк документов, который в данном случае истек 11.06.2009, в связи с чем, обществом были нарушены требования п. 3.15(1) Инструкции Банка России от 15.06.04 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, 28.04.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 65-10/328.

13.05.2010 руководителем административного органа вынесено постановление № 65-10/328, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1-3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт представления обществом в уполномоченный банк паспорта сделки, переоформленного с учетом внесенных изменений, и дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2009, с нарушением установленного срока.

В связи с этим, суд пришел обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного представления переоформленного паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного представления переоформленного паспорта сделки и дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что допущенная обществом просрочка представления переоформленного паспорта сделки является незначительной и не повлияла на своевременность и полноту проведения уполномоченным банком мероприятий валютного контроля.

Кроме того, судом указано, что совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан со ссылкой на указанное выше Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для предприятия достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как при отсутствии доказательств в обоснование этих доводов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, являются правильными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу № А60-19628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

Е.Е.ВАСЕВА