Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11923/2010-ГК по делу № А60-22850/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11923/2010-ГК

Дело № А60-22850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Ю.А.Голубцовой, Н.А.Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Князева Радика Габдулхаевича: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Администрации Полевского городского округа: не явились,

2. Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Князева Радика Габдулхаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2010 года,

по делу № А60-22850/2010,

принятое судьей М.Л.Сергеевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Князева Радика Габдулхаевича

к Администрации Полевского городского округа, Органу местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Полевского городского округа и Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании незаконным постановления Главы Полевского городского округа от 16.12.2009 № 2214 об отказе в предоставлении земельного участка Князеву Р.Г. и обязании Главы Полевского городского округа вынести новое постановление о предоставлении ИП Князеву Р.Г. в собственность за плату земельный участок площадью 104 067 кв. м, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Совхозная, 12, кадастровый номер 66:59:0101029:99.

Решением от 24 сентября 2010 года в удовлетворения требований ИП Князева Р.Г. о признании незаконным постановления Главы городского округа от 16.12.2009 № 2214 "Об отказе в предоставлении земельного участка Князеву Р.Г.", а также об обязании Главы Полевского городского округа вынести новое постановление о предоставлении ИП Князеву Р.Г. в соответствии с законодательством в собственность за плату земельный участок площадью 104 067 кв. м, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Совхозная, 12, кадастровый номер 66:59:0101029:99 отказано.

Заявитель с решением суда от 24 сентября 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене. В подтверждение уважительности причин пропуска установленного законодательством срока заявитель указывает, что до подачи заявления в арбитражный суд им проводилось межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет. Кадастровый паспорт земельного участка получен только 05.05.2010. Также заявитель указывает, что в период с 27.01.2010 по 27.05.2010 он, являясь работником по трудовому договору в ООО "БИС", был откомандирован в г. Сургут, поэтому не имел возможности в установленный законом срок подать заявление в арбитражный суд. Также заявитель указывает, что границы санитарных зон в районе нахождения спорного земельного участка не утверждены, что не оспаривается заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом не представлено доказательств невозможности передачи в собственность земельного участка. Вывод ответчика о доказанности нахождения спорного земельного участка в границах второго пояса зон санитарной охраны сделан без учета конкретных обстоятельств и с существенным нарушением требований закона. Спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения. Каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации и установленных органами местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано. По мнению заявителя, при предоставлении земельного участка следует применять законодательство, действовавшее на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, которое не предусматривало ограничение в обороте спорного участка.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Князеву Р.Г. на праве собственности принадлежит шесть объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Совхозная, 12, приобретенных у АОЗТ "Сельскохозяйственное предприятие "Северское" по договору купли-продажи от 25.05.2004 № 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2008 (л.д. 13-18).

19.09.2005 ИП Князев Р.Г. обратился к Главе МО "Город Полевской" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 105 000 кв. м в собственность за плату для использования под тепличный комплекс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Совхозная, 12 (л.д. 20).

Постановлением Главы Полевского городского округа от 16.12.2009 № 2214 Князеву Р.Г. отказано в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 104 067 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Совхозная, 12 (л.д. 19).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законным интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления.

Заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 11).

Из материалов дела, в том числе ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителю стало известно в декабре 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителю о наличии оспариваемого постановления стало известно в декабре 2009 года, не опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного трехмесячного срока.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен ст. 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доказательства, пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем в суд первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что после принятия оспариваемого постановления стороны принимали меры по согласованию схемы границ земельного участка, межеванию, а также постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, не лишал заявителя возможности оспаривать постановление от 16.12.2009 № 2214 в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не исследованы и не оценены иные доводы заявителя.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и принимая во внимание принцип стабильности гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции и не исследовались им, апелляционным судом не приняты на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не исследуются и не оцениваются апелляционным судом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу № А60-22850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА