Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11934/2010-ГК по делу № А60-18140/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11934/2010-ГК

Дело № А60-18140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование": Шукин Е.Ю., доверенность от 22.11.2010 г., паспорт;

от ответчика, Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО", третьего лица, Правительства Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2010 года

по делу № А60-18140/2010

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску истца, Общества с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование"

к Свердловскому областному государственному учреждению по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО"

третье лицо: Правительство Свердловской области

о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" (далее - ООО магазин "Торгоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному государственному учреждению по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (далее - СОГУ "СИНПО") о взыскании задолженности за поставленный товар по государственным контрактам № 29/09, 30/09 от 09.12.2009 г. в сумме 209 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 руб. 07 коп. за период с 1.05.2010 г. по 17.05.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Правительство Свердловской области (л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года (резолютивная часть от 23.09.2010 г., судья Н.В.Микушина) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 149-154).

Истец, ООО магазин "Торгоборудование", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, товарные накладные на поставку спорного товара в материалы дела не представлены. Вместе с тем отсутствие оформленных в установленном порядке первичных учетных документов может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухучета сторонами спора, но само по себе отсутствие товарных накладных не свидетельствует, что действия по передаче товара истцом ответчику не осуществлены. Указывает, что факт передачи спорного товара подтверждается иными материалами дела: актами приемки по форме ТОРГ-2, ТОРГ-3 от 16.12.2009 г., письмом от 25.12.2009 г. № 1891. Считает, что в силу ст. 70 АПК РФ ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях признал факт нахождения спорного товара - машины посудомоечной FI-80 в упаковке, на своей территории. Полагает также, что ответчиком нарушена процедура извещения истца о приемке товара ненадлежащего качества, в связи с чем акт № 3 формы ТОРГ-3 от 16.12.2009 г. является ненадлежащим доказательством. Считает, что поскольку ответчик в нарушение пункта 4.7 контракта товар на ответственное хранение не принял, то в соответствии со ст. 514 ГК РФ на нем лежит обязанность по его оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2010 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Ответчик, СОГУ "СИНПО", по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СОГУ "СИНПО" (Государственный заказчик) и ООО магазин "Торгоборудование" (Поставщик) заключены государственные контракты № 29/09 от 09.12.2009 г. (л.д. 20-15), № 30/09 от 09.12.2009 г. (л.д. 16-20). В соответствии с условиями государственных контрактов Государственный заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязанности по поставке технологического оборудования для столовой в административном здании областной собственности, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 111, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1). Поставщик выполняет все работы связанные с установкой товара, в том числе сборку (монтаж), подключение к коммуникациям, запуск в эксплуатацию и обучение персонала Государственного заказчика. Наименование, количество, комплектация и цена товара изложены в спецификации (Приложение № 1).

Указанные контракты заключены на основании результатов размещения государственного заказа Свердловской области путем проведения запроса котировок (протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1 от 01.12.2009 г.).

Согласно п. 3.1 контрактов, срок поставки, установки, в том числе доставки, сборки (монтажу), подключению к коммуникациям, запуску в эксплуатацию товара установлен в течение 4 рабочих дней после заключения контрактов, т.е. до 16.12.2006 г.

В соответствии со Спецификациями (приложение № 1), п. 8 технических заданий (приложение № 2), Поставщик принял на себя обязательства поставить:

- машину кухонную универсальную EKSI UKM2 с габаритами (390 x 280 x 420) по государственному контракту № 29/09 (л.д. 14-15, 49-50);

- машину посудомоечную с габаритами (690 x 720 x 1400 (1850)), мощностью 7,0 кВт. по государственному контракту № 30/09 от 09.12.2009 г. (л.д. 20, 47-48).

Полагая, что поставленный товар, соответствующий условиями государственных контрактов № 29/09, 30/09, ответчиком не оплачен, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом поставки товара, указанного в спецификациях к государственным контрактам № 29/09, 30/09, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не доказан факт поставки (передачи) ответчику продукции, соответствующей характеристикам, указанным в спецификациях к государственным контрактам № 29/09, 30/09.

Из представленных в материалы дела документов (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 3 от 16.12.2009 г. формы ТОРГ-3, составленный комиссией в составе представителей ответчика, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 2 от 16.12.2009 г. формы ТОРГ-2, составленный комиссией в составе представителей истца и представителя ответчика - Ваулина В.А., переписка сторон - л.д. 21-34, 87-93) следует, что истец по государственному контракту № 29/09 вместо машины кухонной универсальной EKSI UKM2 с габаритами (390 x 280 x 420) поставил машину кухонную универсальную UKM2 с габаритами (525 x 310 x 305); по государственному контракту № 30/09 вместо машины посудомоечной мощностью 7,0 кВт поставил машину посудомоечную мощностью 11,1 кВт. Также при осмотре целостности товара, его составляющих элементов было выявлено нарушение заводской сварки (рваный сварной шов в местах изгиба).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 2 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Данным Постановлением утверждена, в том числе, и форма товарной накладной (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом надлежащих доказательств (товарных накладных формы № ТОРГ-12) продажи товара, указанного в государственных контрактах № 29/09, 30/09, спецификациях, технических заданиях ответчику в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий государственных контрактов и передачи в установленной форме товарно-материальных ценностей, оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу № А60-18140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

В.Ю.НАЗАРОВА