Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-11937/2010-ГК по делу № А60-26693/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-11937/2010-ГК

Дело № А60-26693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа): не явились,

от ответчика (ЗАО "Газспецстрой-2000"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года

по делу № А60-26693/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа

к ЗАО "Газспецстрой-2000"

о взыскании предоплаты по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (далее - Управление ТЭК, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газспецстрой-2000" (далее - ЗАО "Газспецстрой-2000", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 2 854 146 руб. 20 коп., перечисленной в рамках муниципального контракта № 12А/1 от 13.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить. В качестве доводов указывает, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя договорных обязательств, в настоящем случае считает продолжение договорных отношений невозможным со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ. Кроме того, сумма перечисленных в качестве аванса денежных средств по результатам проверки ревизионной комиссии уточнялась, соответствующее заявление должен был сделать уполномоченный представитель, который, однако, по объективным причинам не смог присутствовать в заседании суда первой инстанции. Вместе с тем, обращает внимание на п. 3.2 муниципального контракта, которым размер аванса предусмотрен 0 (ноль) процентов.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между Управлением ТЭК, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (заказчик) и ЗАО "Газспецстрой-2000" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12А/1 от 13.10.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газопровода по проекту "Газопровод низкого давления от ГРПШ-400 по частному сектору села Бутка, Талицкого района, Свердловской области", а заказчик принять и оплатить результаты этой работы за счет средств федерального, областного и местного бюджета, предназначенных для долевого финансирования объекта в целях реализации мероприятий по развитию газоснабжения в сельской местности в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", областной государственной целевой программы "Строительство объектов социальной и коммунальной инфраструктуры на 2009-2011 годы", в соответствие с Постановлением Правительства Свердловской области № 1440 от 31.12.2008 и муниципальной целевой программы "Строительство объектов социальной и коммунальной инфраструктуры - газоснабжения Талицкого городского округа на 2009-2011 годы" (п. 1.1 контракта).

Настоящий контракт заключен на основании распоряжения Правительства Свердловской области № 770-РП от 22.07.2009, Постановления Правительства Свердловской области № 962 от 26.08.2009 "О внесении изменений в областную государственную целевую программу "Строительство объектов социальной и коммунальной инфраструктуры" на 2009-2011 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области № 744-ПП от 22.07.2008, соглашения № 146 от 27.08.2009, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области и Муниципальным образованием "Талицкий городской округ" и протокола аукциона № АRСТА09005АА05 от 23.09.2009 (п. 1.2 контракта).

К контракту подписаны приложения: № 1 (техническое задание), № 2 (календарный план), регламентирующее сроки выполнения работ, № 3 (расчет затрат).

Общая стоимость работ согласно п. 3.3 контракт составляет 2 882 259 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 687 от 19.11.2009, № 688 от 19.11.2009, № 750 от 15.11.2009, № 749 от 15.12.2009, № 751 от 15.12.2009, № 811 от 29.12.2009, № 810 от 29.12.2009 на общую сумму 2 854 146 руб. 20 коп. подтверждают факт перечисления истцом предоплаты (л.д. 44-50).

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на материалы дела указывает, что размер перечисленных денежных средств уточнен на основании проверки ревизионной комиссии по сравнению с заявленной в исковом заявлении суммой предоплаты.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении исковых требований в части увеличения суммы аванса, не содержат. Правом, предоставленным истцу в силу ст. 49 АПК РФ, последний не воспользовался, ходатайства об увеличении исковых требований отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в пределах заявленной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по строительству газопровода, предусмотренных муниципальным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за выполнение работ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом аванса, поскольку настоящий контракт является действующим и в установленном законом порядке не расторгнут.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным в связи со следующим.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в связи с тем, что ответчиком, как подрядчиком, в установленные договором сроки не были выполнены необходимые работы, и перечисленный аванс не был освоен. В связи с этим истец считает невозможным дальнейшее продолжение договорных отношений, полагая также, что срок действия муниципального контракта истек, а договорные обязательства прекратились.

Между тем, как видно из материалов дела, на дату обращения с иском в арбитражный суд контракт продолжал действовать. Доказательства, подтверждающие расторжение муниципального контракта в установленном порядке, отсутствуют, что также подтверждается перепиской сторон (л.д. 21-24). Соглашение о расторжении настоящего муниципального контракта между сторонами не подписано.

Кроме того, контракт не содержит условия о его расторжении заказчиком в случае, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению подрядных работ.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, право требовать возврата исполненного по контракту, который не прекращен, и обязательства по которому действуют и должны быть исполнены, законом не предусмотрено.

Обстоятельства, при которых подлежит применению указанная истцом норма п. 2 ст. 715 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения муниципального контракта по воле заказчика и возмещение убытков, в рассматриваемом споре отсутствуют в силу вышеизложенного, а также не вытекают из существа заявленных требований.

Довод об установлении в контракте условия, предусматривающего выплату подрядчику аванса в размер 0 (ноль) %, суд апелляционной инстанции расценивает как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу № А60-2693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА