Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 № 17АП-12218/2010-ГК по делу № А60-24981/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № 17АП-12218/2010-ГК

Дело № А60-24981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГИПАСТ"): не явились,

от (общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Велес-быт-сервис"): Скутина А.Ю. (доверенность от 01.10.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Велес-быт-сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2010 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-24981/2010,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГИПАСТ" (общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА")

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-быт-сервис"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГИПАСТ" (далее - ООО "СК "ГИПАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес-быт-сервис" (далее - ООО "Велес-быт-сервис", ответчик) 257 422,99 руб. - долга за работы, выполненные по договору строительного подряда № 69 от 25.06.2007 и по договору строительного подряда № 70 от 25.06.2007 (л.д. 5-6).

Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - ООО ПСК "ВТОРМА") поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве), а именно замену стороны взыскателя (истца) ООО "СК "ГИПАСТ" по делу № А60-24981/2010 на правопреемника ООО ПСК "ВТОРМА" в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке прав требования № 107 от 01.09.2010 (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 заявление ООО ПСК "ВТОРМА" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворено. Произведена замена ООО "СК "ГИПАСТ", истца по делу № А60-24981/2010 по иску ООО "СК "ГИПАСТ" к ООО "Велес-быт-сервис" о взыскании 257 422,99 руб., - на ООО ПСК "ВТОРМА" (л.д. 108-111).

Ответчик - ООО "Велес-быт-сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части замены истца с ООО "СК "ГИПАСТ" на ООО ПСК "ВТОРМА" отменить. Полагает, что договор уступки права требования, подписанный между ООО "СК "ГИПАСТ" и ООО ПСК "ВТОРМА" является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку совершен в нарушение закона.

ООО "СК "ГИПАСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчик не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание данной сделки, поскольку не является участником дела о банкротстве, не является стороной сделки, и ущемления его прав при совершении уступки прав требования не происходит. Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО "СК "ГИПАСТ" завершено и предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

ООО ПСК "ВТОРМА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчик не является лицом, заинтересованным в признании договора уступки прав требования недействительным, т.к. признание спорного договора недействительным не повлияет на объем и характер прав и обязанностей ответчика по обязательству, на основании которого возникли права требования, являющиеся предметом спорного договора. Кроме того, ООО "СК "ГИПАСТ", являющееся стороной по договору уступки права требования № 107 от 01.09.2010, о ничтожности которого заявлено ответчиком, ликвидировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "СК "ГИПАСТ", ООО ПСК "ВТОРМА", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "СК "ГИПАСТ" (участник-1) и ООО ПСК "ВТОРМА" (участник-2) подписано соглашение об уступке права требования № 107, в соответствии с пунктом 1 которого участник-1 передает, а участник-2 принимает на себя право требования участника-1 и становится кредитором по договорам подряда № 69 от 25.06.2007 года на изготовление и монтаж конструкций из алюминия и стекла по объекту магазин "Товары для дома", расположенному в г. Нижняя Тура Свердловской области по ул. Скорытина, 6, № 70 от 25.06.2007 года на изготовление и монтаж вентилируемого фасада из алюминиевого композита по аналогичному объекту и дополнительному соглашению к договору подряда № 70 от 25.03.2008 года на выполнение дополнительного объема работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из алюминиевого композита, заключенным между участником-1, выступающим кредитором, и ООО "Велес-Быт-Сервис", выступающим должником (л.д. 78).

Согласно пункту 2 соглашения участник-2 получает право вместо участника-1 требовать от должника исполнения обязательств по погашению задолженности за выполненные работы в сумме 257 422,99 руб., в том числе НДС 18%, а также уплаты неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств. Размер указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 года между участником-1 и должником.

В силу пункта 3 соглашения участник-1 обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения известить должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 4 соглашения участник-2 в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения уплачивает участнику-1 вознаграждение в размере суммы требования, то есть 257 422,99 руб., в том числе НДС 18%. Форма оплаты: безналичный расчет.

12.09.2010 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке № 53 (л.д. 80).

Оплата произведена платежным поручением № 426 от 15.09.2010 года (л.д. 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что соглашение об уступке права требования № 107 от 01.09.2010 соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО ПСК "ВТОРМА" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования, подписанный между ООО "СК "ГИПАСТ" и ООО ПСК "ВТОРМА" является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку совершен в нарушение закона, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Следовательно, действующее законодательство содержит императивное положение, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.

На основании п. 1 ст. 140 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из представленного в материалы дела отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО "СК "ГИПАСТ" от 22.09.2010 следует, что сумма задолженности 257 тыс. руб. с дебитора ООО "Велес-Быт-Сервис" перешло к ООО "ПСК "ВТОРМА" по договору уступки права требования (л.д. 101-104).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "СК "ГИПАСТ" от 29.09.2010 итоговый отчет конкурсного управляющего принят к сведению, а также принято решение о завершении процедуры конкурсного производства (л.д. 105).

Исходя из изложенного следует, что кредиторы ООО "СК "ГИПАСТ" одобрили сделку по уступке права требования, оформленную соглашением от 01.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 года конкурсное производство в отношении ООО "СК "ГИПАСТ" завершено.

Согласно представленного ООО "ПСК "ВТОРМА" с отзывом на апелляционную жалобу свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2010 внесена запись в отношении ООО СК "ГИПАСТ" о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Из содержания гл. 24 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Поскольку все обязательства по соглашению № 107 об уступке права требования от 01.09.2010 исполнены надлежащим образом, право требования задолженности ООО "СК "ГИПАСТ" отраженной в пункте 1 соглашения об уступке права требования № 107 от 01.09.2010 возникло у правопреемника - ООО ПСК "ВТОРМА".

Принимая во внимание, что правопреемство в области материального правоотношения возникло до внесения записи о ликвидации юридического лица, а также с учетом доказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (соглашение об уступке права требования долга, уведомление об уступке права требования), суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На момент совершения оспариваемой сделки 01.09.2010 ООО "Велес-быт-сервис" кредитором ООО "СК "ГИПАСТ" не являлось.

Соглашение об уступке права требования сторонами указанного соглашения в судебном порядке не оспорено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная ООО "Велес-быт-сервис" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-24981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес-быт-сервис" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1554 от 15.10.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА