Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-12031/2010-АК по делу № А50-19221/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-12031/2010-АК

Дело № А50-19221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь": Оношкин В.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2010 г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 13.03.2010 г.),

от третьего лица Тиунова С.Н.: Тиунов С.Н. (предъявлен паспорт).

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года

по делу № А50-19221/2010,

принятое судьей А.В.Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Тиунов С.Н.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) № 1795у от 22.07.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. Тиунов С.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела сертификаты выданы изготовителю товара, который вправе и обязан наносить знаки соответствия на товар и упаковку, в то время как заявитель не имеет юридических оснований для их нанесения, представленные сертификаты дополняют друг друга и не вводят потребителя в заблуждение относительно безопасности товара. Оспаривая выводы суда о наличии вины в действиях общества, апеллятор указывает, что при вынесении постановления административным органом не рассматривался вопрос, имелась ли у общества реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Представитель заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях общества доказан состав (в том числе вина) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Тиунов С.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным не подлежащим отмене. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по жалобе гр. Тиунова С.Н. о нарушении прав потребителя при продаже технически сложных товаров бытового назначения от 01.06.2010 г. (л.д. 99-102) определением от 16.06.2010 г. (л.д. 53-54) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 19.07.2010 г. в отношении общества составлен протокол № Ф-1688 об административном правонарушении (л.д. 44).

На основании материалов проверки 22.07.2010 г. административным органом вынесено постановление № 1795у по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Продажа товаров населению без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья населения влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужила поступившая в административный орган жалоба гр. Тиунова С.Н. на нарушение его прав и законных интересов, допущенных обществом при исполнении договора розничной купли-продажи № 0209К от 13.02.2010 г. (л.д. 23-25), а именно: общество допустило продажу пылесоса моющего "KIRBY Model Sentria G 10 E" заводской № 2091183553 производства Kirby Co 1920 West 114 th Street Cleveland Ohio 44102 США по цене 138 000 руб., промаркированного знаком соответствия АЯ 46 (код ОКП 51 5611) без сертификата соответствия, его копии, заверенной в установленном порядке, товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения о номере сертификата, сроке его действия, органе, его выдавшем.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2010 г. при продаже товара, промаркированного знаком соответствия АЯ 46, представлена копия сертификата № РОСС US.МЛ04.В03549 сроком действия с 21.11.2008 г. по 20.11.2011 г. на пылесос моющий KIRBY модель G 10 E Sentria производства Kirby Co 1920 West 114 th Street Cleveland Ohio 44102 США, заверенная в неустановленном порядке - синей печатью общества. Копия данного сертификата была приложена к договору розничной купли-продажи товара № 0209К и передана гр. Тиунову С.Н. вместе с товаром, что подтверждается п. 2.5, 4.1.7 договора и п. 4 акта приема-передачи товара от 13.02.2010 г.

При решении вопросов об ответственности за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность товаров, работ, услуг для жизни и здоровья людей, следует иметь в виду положения Федерального закона "О техническом регулировании", согласно ст. 2 которого под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2).

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О техническом регулировании" декларирование соответствия и обязательная сертификация являются формами обязательного подтверждения соответствия.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982 "Об утверждении единого перечня продукции подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включены пылесосы и водовсасывающие уборочные машины (код ОКП 51 56).

Как следует из пункта 12 Правил, при продаже товаров, подлежащих обязательной сертификации, продавец должен иметь подлинник сертификата, либо копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) на основании подлинника сертификата или его заверенной копии и содержащие по каждому наименованию товара сведения о наличии сертификата с указанием его номера, срока действия и органа, выдавшего сертификат. Сведения о сертификации в товаросопроводительных документах должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Форму, размеры и технические требования к знаку соответствия устанавливает ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования". Согласно ГОСТ Р 50460-92 под графическим изображением знака соответствия наносится код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия.

Таким образом, код органа по сертификации, нанесенный в знаке соответствия на товар, должен совпадать с кодом органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копией договора купли-продажи, протоколом опроса потерпевшего от 28.05.2010, актом осмотра от 19.04.2010, протоколом об административном правонарушении) подтвержден тот факт, что обществом допущена продажа товара, промаркированного знаком соответствия АЯ 46 (код ОКП 51 56) с предоставлением покупателю копии сертификата № РОСС US.МЛ04.В03549 сроком действия с 21.11.2008 по 20.11.2011 на пылесос моющий KIRBY модель G 10 E Sentria производства Kirby Co 1920 West 114 th Street Cleveland Ohio 44102 США (л.д. 20).

Учитывая, что данная копия сертификата не идентифицируется с самим товаром по коду органа по сертификации, нанесенном в знаке соответствия АЯ 46 и коду органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия - ООО "Радиофизические тестовые технологии" (аттестат аккредитации № РОСС RU.001.11МЛ 04), суд первой инстанции обоснованно указал, что данная копия не подтверждает соответствие проданного гр. Тиунову С.Н. пылесоса, промаркированного знаком соответствия АЯ 46, установленным требованиям.

Представленная в ходе административного расследования копия сертификата РОСС US.АИ95.В07892 (л.д. 18) сроком действия с 17.02.2009 г. по 16.02.2012 г. на систему ухода за домом, торговой марки KIRBY Sentria модель G10 E, также не идентифицируется с самим товаром по коду органа по сертификации, нанесенном в знаке соответствия АЯ 46 и коду органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия ООО "ТЕСТЕРМАШ" (аттестат аккредитации № РОСС RU.001.11АИ95). Согласно дополнительной информации указанной в копии сертификата часть продукции промаркирована знаком РСТ АЯ 46.

Из представленного в материалы дела письма ЗАО "РОСТЕСТ" от 29.06.2010 г. № 11-7/180 (л.д. 105) следует, что систему ухода за домом торговой марки KIRBY Sentria модель G10 E орган по сертификации АЯ 46 "Ростест-Москва" не сертифицировал и использование знака с кодом АЯ 46 является неправомерным.

Кроме того, данный сертификат выдан на систему ухода за домом, в то время как гр. Тиунову С.Н. был продан моющий пылесос.

Согласно информации, содержащейся в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.09.2010 г. (л.д. 122), представленного Административным органом с отзывом на жалобу, действие аттестата аккредитации органа по сертификации продукции ООО "ТЕСТЕРМАШ" отменено с 27.03.2009 г.; информация о выдаче сертификата соответствия № РОСС US.АИ95.В07892 на бланке № 8489334 не подтверждается.

Следовательно, данный документ также не подтверждает факт соблюдения обществом обязанности по представлению надлежащего сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность реализованного товара.

Сертификата соответствия № РОСС US.АЯ46.В68966 бланк № 8637605, выданный органом по сертификации Ростест-Москва сроком действия с 24.02.2009 г. по 23.02.2012 г., копия которого представлена суду, выдан на пылесос электрический бытовой, в то время как обществом гр. Тиунову С.Н. продан иной товар - моющий пылесос.

Поскольку обществом не представлен надлежащий сертификат соответствия на реализованный товар - пылесос моющий "KIRBY Model Sentria G 10 E", промаркированный знаком соответствия АЯ 46 событие вменяемого правонарушения является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения является доказанным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения является обоснованным.

При доказанности события административного правонарушения факт последующего расторжения договора с гр. Тиуновым С.Н., возврат обществом денежных средств за проданный товар не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года по делу № А50-19221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 471 от 10.11.2010 г. государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Х.РИБ