Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-12064/2010-АК по делу № А60-36329/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-12064/2010-АК

Дело № А60-36329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Терм": Пашкова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.09.2010;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2010 года

по делу № А60-36329/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Терм"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления № 65-10/692 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мега Терм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) № 65-10/692 от 23.09.2010 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Указывает на то, что представленное в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 15.12.2009, согласно тексту подписано сторонами 15.12.2009. Доказательства позднего получения дополнительного соглашения заявителем в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент заявления директора общества в своих письменных пояснениях ходатайства об отложении времени составления протокола, дело об административном правонарушении не было возбуждено, следовательно, Управление на имело обязанности по рассмотрению такого ходатайства.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что в окончательной надлежащей форме дополнительное соглашение было изготовлено и подписано 27.01.2010, о чем свидетельствует оригинальная подпись и оригинальная круглая печать контрагента на указанном документе, именно с этой даты стороны начали выполнять свои обязательства в соответствии с условиями этого дополнительного соглашения. Таким образом, изменения для внесения в паспорт сделки были поданы 03.02.1010, то есть в установленный законом срок.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки соблюдения валютного законодательства ООО "Управляющая компания Мега Терм" заинтересованным лицом установлено, что общество не выполнило в установленный срок обязанность по переоформлению паспорта сделки на дату поставки товара на территорию России - 31 декабря 2010 года (в течение 15 календарных дней со дня выпуска таможенным органом товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации).

По результатам проверки 14.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 65-10/692.

23.09.2010 Управлением вынесено постановление № 65-10/692 о привлечении ООО "Управляющая компания Мега Терм" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества органом валютного контроля не доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под валютными операциями, в силу ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, подразумевается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента (резидента) и отчуждение резидентом в пользу нерезидента (резидента) валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; 3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании п. 3.15-1 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено материалами дела, 05.04.2007 г. между ООО "Управляющая компания "Мега Терм" (Покупатель) и контрагентом-нерезидентом TA1ZHOU JUSHUI BRASS INDUSTRY CO., LTD. (Китай, Продавец), заключен международный контракт № 2007 ЕХР 001. Предмет контракта - продажа промышленной продукции (л.д. 61-63).

26.10.2009 г. в уполномоченном банке Филиал АК СБ РФ (ОАО) - Южное отделение № 7004 по данному контракту был оформлен паспорт сделки № 09100020/1481/0396/2/0 (л.д. 73-76).

Согласно п. 3.1 контракта "Оплата каждой партии по настоящему контракту осуществляется на условиях 100% предоплаты до ее отгрузки после сообщения Продавца о готовности продукции к отгрузке".

15.12.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно пункту 3 которого стороны изменили положения пункта 3.1. контракта и изложили его в следующей редакции: "Оплата каждой партии по настоящему Контракту осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации на партию товара" (л.д. 15).

Из ведомости банковского контроля от 08.07.2010 г. (л.д. 59-60) следует, что по паспорту сделки № 09100020/1481/0396/2/0 валютные операции после подписания сторонами 15.12.2009 г. дополнительного соглашения не осуществлялись. Согласно требованиям п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" очередной срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов наступил 31.12.2009 г. (ввоз товара на таможенную территорию РФ по ГТД № 10502070/141209/0008694 на сумму 186 847,10 долларов США - дата выпуска товара по ГТД 16.12.2009 г. что подтверждается штампом "выпуск разрешен").

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Мега Терм" по мнению проверяющего органа должно было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 15.12.2009 г. к контракту от 05.04.2007 г. № 2007 ЕХР 001 и переоформить паспорт сделки № 09100020/1481/0396/2/0 не позднее 31.12.2009 г.

Однако паспорт сделки № 09100020/1481/0396/2/0 был переоформлен Обществом только 03.02.2010 г., то есть с нарушением установленного валютным законодательством РФ срока.

Между тем в силу ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку дополнительное соглашение к контракту, датированное от 15.12.09 в момент его оформления являлось лишь проектом документа, а в окончательной форме соглашение подписано 27.01.2010 г., о чем свидетельствует подпись и круглая печать контрагента. Именно с указанной даты стороны начали выполнять свои обязательства в соответствии с условиями этого дополнительного соглашения. Следовательно, у общества не имелось возможности исполнить обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, управлением в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, выводы суда 1 инстанции о недоказанности состава обоснованы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным органом при рассмотрении дела не дана оценка возражениям организации в той части, что отношения по контракту с учетом согласованных указанным выше дополнительным соглашением условий осуществлялись сторонами после фактического подписания контрагентом дополнения. Иного заявителем апелляционной жалобы, как органом, привлекающим к административной ответственности, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель юридического лица, которым было заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных документов (в т.ч. дополнительных соглашений к контракту). Однако указанное ходатайство не рассмотрено, возможность предоставления дополнительных документов не предоставлена. В протоколе об административном правонарушении ходатайство руководителя не отражено.

В связи с изложенным требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения ООО "Управляющая компания "Мега Терм" к административной ответственности у административного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года по делу № А60-36329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО