Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 17АП-6517/2010-ГК по делу № А50-6610/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № 17АП-6517/2010-ГК

Дело № А50-6610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Ю.А.Голубцовой, Л.А.Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мининой Елены Михайловны: не явились,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-6610/2010,

вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Мининой Елены Михайловны

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2010 заявитель, индивидуальный предприниматель Минина Е.М., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, в сумме 150 000 руб. (л.д. 95).

Определением от 12.10.2010 с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Мининой Е.М. взыскано судебных расходов в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 116-120).

Заинтересованное лицо с определением суда от 12.10.2010 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на то, что сумма 70 000 руб. для оказанного объема услуг завышена, поскольку дело не имеет особой сложности, позиция сторон за все время рассмотрения дела не изменялась. В кассационном суде дело не рассматривалось. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на справку юридической фирмы "Интеллект-С", судебные акты по делам № А50-17160/2008 и А50-16044/2008, спор по которым имел достаточно высокую сложность, рассматривался в трех инстанциях.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель и заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 удовлетворены заявленные требования ИП Мининой Е.М. Признан незаконным отказ ответчика, выраженный в письме от 25.12.2009 № И-21-01-09-28179, о предоставлении земельного участка общей площадью 5 771,1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Мелитопольская, 28 под размещение автостоянки. На Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мининой Е.М., рассмотреть обращение ИП Мининой Е.М. от 18.09.2009 в соответствии с нормами земельного законодательства (л.д. 52-61).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (л.д. 86-91) решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены: договор № 5 оказания информационно-консультационных услуг от 18.03.2010 (л.д. 99-100), акт № 1 приемки выполненных услуг по договору № 5 от 18.03.2010 от 10.08.2010 (л.д. 101), платежное поручение № 203998 от 18.08.2010 на сумму 150 000 руб. (л.д. 97).

В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между ИП Мининой Е.М. (заказчиком) и ООО "ЕГ-Транс" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического и информационно-консультативного характера: составить и направить жалобу на письмо Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе предоставить земельный участок под размещение автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Мелитопольская, 28, быть представителем в арбитражных судах в первой и апелляционной инстанции по судебному делу до вступления в законную силу судебных актов (п. 1.1 договора).

По условиям договора, представлять интересы заказчика поручено Филимонову Е.Н.

10.08.2010 подписан акт приемки выполненных услуг № 1, согласно которому стоимость выполненных услуг составила 150 000 руб. (л.д. 101).

18.08.2010 заказчиком оплачены оказанные юридические услуги в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 203998 от 18.08.2010 (л.д. 97).

Интересы ИП Мининой Е.М. в судах первой и апелляционной инстанциях представлял Филимонов Е.Н. по доверенности от 07.04.2010 (л.д. 25). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Филимонов Е.Н. участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 27-28, 51, 85), а также судебными актами (л.д. 54, 87).

Кроме того, письменные пояснения по делу (л.д. 47-50), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 76-79) составлены и подписаны представителем заявителя Филимоновым Е.Н.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности требуемой суммы заинтересованным лицом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта учитывал сложившуюся в регионе оплату услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах (л.д. 110), а также объем документов и количество судебных заседаний по делу.

Ссылка заинтересованного лица на рассматриваемые аналогичные дела в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Кроме того, факт рассмотрения и удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по иным аналогичным делам не подтверждает чрезмерности заявленных расходов по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема заявленных требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с заинтересованного лица в пользу заявителя 70 000 руб.

По указанным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу № А50-6610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Л.А.УСЦОВ