Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-10734/2010-ГК по делу № А60-21111/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-10734/2010-ГК

Дело № А60-21111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2010 года

по делу № А60-21111/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "Главсредуралстрой" о взыскании 60 218 руб. 34 коп. долга по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 № 698, 18 162 руб. 79 коп. пени за период с 10.09.2008 по 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что до заключения договора аренды земельного участка Комитетом были соблюдены требования пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Ачитского городского округа от 18.07.2008 № 576 "О предоставлении земельного участка в аренду" 21.07.2008 Комитет (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (арендатор) оформили договор аренды земельного участка № 698 (далее - договор аренды земельного участка, л.д. 8-11), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Ачитский район, рабочий поселок Ачит, ул. Кусакина, с целевым использованием для объекта жилой застройки - многоквартирного жилого дома, на срок с 21.07.2008 по 21.07.2018.

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка был зарегистрирован 27.10.2008 (л.д. 25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за обществом "Управляющая компания "Главсредуралстрой" образовалась задолженность по арендной плате в размере 60 218 руб. 34 коп., а также начислены пени в сумме 18 162 руб. 79 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для передачи земельного участка в аренду без проведения аукциона, установленные подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пункта 2.1 статьи 30, пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку сведения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.10.2005 в материалы дела не представлены, решение о предоставлении земельного участка в аренду 18.07.2008 принято без соблюдения обязательной процедуры принятия такого решения по результатам аукциона. В связи с указанными обстоятельствами договор аренды земельного участка был признан судом первой инстанции ничтожной сделкой, на основании которой право требования уплаты арендной платы не могло возникнуть.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01.10.2005.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты", распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2005.

В абзаце 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ указано, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, то такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или в собственность без проведения аукциона.

Материалами дела подтверждается, что постановление № 576 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" издано 18.07.2008, то есть после 01.10.2005, по состоянию на 01.10.2005 отсутствовало решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, Комитет в рассматриваемом случае вправе был предоставить земельный участок для строительства лишь при проведении аукциона в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорный договор аренды земельного участка заключен без соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем правомерно признан арбитражным судом первой инстанции недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Комитетом требований пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации до оформления договора аренды земельного участка подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Из представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Пунктом 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Комитетом в подтверждение соблюдения установленных законом процедур дополнительно арбитражному апелляционному суду представлены следующие документы: копия печатного издания, содержащего информацию о предстоящем предоставлении земельных участков, протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельного участка от 07.03.2008, Постановление главы Ачитского городского округа от 19.06.2008 № 506 "О разделении земельного участка, ранее сформированного для объекта строительства Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой".

Между тем, содержание указанных документов относится к земельному участку, расположенному в условном кадастровом квартале 66:04:2001002 по адресу: Свердловская область, Ачитский район, рабочий поселок Ачит, ул. Кусакина, общей площадью 4 000 кв. м, а не к спорному земельному участку с кадастровым номером 66:04:2001002:147, общей площадью 2 000 кв. м, расположенному по указанному адресу.

Как следует из Постановления главы Ачитского городского округа от 19.06.2008 № 506 "О разделении земельного участка, ранее сформированного для объекта строительства Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой", земельный участок в кадастровом квартале 66:04:2001002, общей площадью 4 000 кв. м, был разделен на два земельных участка общей площадью по 2 000 кв. м, в отношении одного из которых в последующем и был оформлен договор аренды с ответчиком.

Соответственно, оценка дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, о соблюдении Комитетом законодательно установленного порядка предоставления в аренду земельного участка не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2010 года по делу № А60-21111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Л.А.УСЦОВ