Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-10911/2010-ГК по делу № А60-23478/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-10911/2010-ГК

Дело № А60-23478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Чистый берег") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2010 года по делу № А60-23478/2010, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег"

к закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый берег" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" о взыскании 1 138 069 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 15.01.2010 № 13-10-Б (004/СР/2010/ФХД).

Решением суда от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-83).

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Чистый берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 апелляционная жалоба ООО "Чистый берег" оставлена без движения в связи с невыполнением истцом требований п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 09.11.2010. Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в связи с чем, определением от 10.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Текст судебного решения содержит выводы о дате расторжения договора, противоречащие друг другу. В связи с тем, что уведомление о расторжении договора получено истцом 17 марта 2010, суд установил прекращение действия договора с 17 апреля 2010, то есть по истечении 30 дней.

Однако далее, при оценке обстоятельств дела и определения суммы задолженности ответчика за март и частично за апрель 2010 года суд исходил из даты расторжения договора - 17 марта 2010. При этом, суд руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право отказаться от договора в любое время.

Истец не согласен с выводом суда о том, что датой расторжения договора является дата получения предупреждения, так как стороны договора, не отрицая право заказчика на отказ от договора, тем не менее, определили особый порядок реализации такого права. В связи с этим истец для расчета задолженности исходит из даты прекращения договора - 17.04.2010.

Обстоятельства дела не влекут выводы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты оказанных услуг за период с марта 2010 года до 17 апреля 2010 года. Отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг за апрель 2010 года не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, так как сам ответчик признает факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств в спорный период, указывая на это в отзыве на исковое заявление.

Истец не может указать, каким образом произведен расчет задолженности, но считает, что услуги за вышеуказанный период должны быть оплачены в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

При вынесении решения судом не приняты во внимание условия договора, специфика подобных услуг, а также позиция ответчика.

Судом указано, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Однако, с учетом специфики такой услуги, как санитарное содержание территории, первичные документы, подтверждающие выполнение работ, не составляются. Документы, свидетельствующие о расчетах с поставщиками, также не составляются, так как выполнение подобных действий не связано с покупкой каких-либо материалов.

Внутренние документы организации о покупке основных средств и принятии работников на работу в суд не представлялись, поскольку не могут быть соотнесены с выполнением работ именно по спорному договору.

Надлежащее выполнение работ косвенно доказывается отсутствием претензий со стороны ответчика, жильцов многоквартирных домов, контрольных органов местного самоуправления.

При оценке исполнения либо неисполнения истцом договора суду необходимо было учитывать положения п.п. 3.2, 7,2 договора, которые устанавливают обязанность ответчика принять выполненные работы либо предоставить мотивированный отказ от их приемки. Мотивированного отказа ответчиком не предоставлено, причины неподписания актов истцу неизвестны.

На основании определения об утверждении мирового соглашения между Администрацией городского округа Среднеуральск и ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" по делу № А60-9003/2010 суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что исполнителем услуг является ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".

По мнению истца, признание факта управления иным исполнителем при подтверждении исполнения договорных обязательств истцом не может влиять на расчеты сторон по договору.

При намерении ответчика отказаться от исполнения договора, он должен был запросить у подрядчика информацию о сумме расходов, возместить ее, а только потом отказываться от договора.

Отказ ответчика от исполнения договора повлек причинение истцу существенных убытков, необходимость перевода работников, а также возникновение у предприятия задолженности по заработной плате, в связи с чем, в настоящее время проводится прокурорская проверка. Истец не пытается обогатиться за счет ответчика, а всего лишь предъявляет к взысканию стоимость фактически оказанных услуг с целью погасить задолженность перед работниками.

Ответчик (ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены следующие доводы.

12 марта 2010 года ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда от 15.01.2010 № 13-10-Б (004/СР/2010/ФХД) считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления о расторжении договора, то есть с 17.03.2010.

Более того, 15.04.2010 ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" вторично уведомило истца о расторжении договора и предложило воздержаться от проведения каких-либо действий, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

В период с 15.01.2010 по 17.04.2010 санитарное содержание придомовой территории многоквартирных домов осуществлял истец, в период с 18.04.2010 по 30.06.2010 - ООО "Городское коммунальное хозяйство" на основании договора подряда от 17.04.2010 № 008-СР/2010/ФХД, заключенному между ЗАО "СТЭК" и ООО "Городское коммунальное хозяйство".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года между ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (Заказчик) и ООО "Чистый берег" (Подрядчик) заключен договор подряда № 13-10-Б (004/СР/2010/ФХД), согласно которому Заказчик поручил, а подрядчик обязался с 15.01.2010 по 15.01.2011 за денежное вознаграждение выполнить следующую работу: осуществлять санитарное содержание придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Среднеуральск:

ул. Бахтеева, № 2, 4, 8, 10, 10а, 12, 12а, 14, 16, 16а, 18, 23, 23б, 25а, (14 домов)

ул. Куйбышева, № 4, 6, 7, 9, 9а, 11, 16а, 17, (8 домов)

ул. Лермонтова, № 1, 5, 5а, 7, 9, 9а, (6 домов)

ул. Октябрьская, № 2, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 12а, (8 домов)

ул. Калинина, № 2а, 4, 4а, 6, 6а, 7, 8, 9, 10 общ., 27а, 29а, 29б, (12 домов)

ул. Строителей № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, (7 домов)

ул. Советская, № 30, 32, 32а, 33, 33а, 35б, 37, 39, 42, (9 домов)

ул. Уральская, № 1а, 1б, 2, 2а, 3б - общ., 5, 7, 11, 16, 22, 26-а общ., 26б общ., 27а общ., 2-е отделение совхоза Черемшанка № 19, 2-е отделение совхоза № 3, 4, 9. (16 домов)

ул. Набережная № 1 общ., 2, 2а, 3а, 4, 6, 8, (7 домов)

ул. Свердлова, № 1, 2, 2а, 3, 4, 6, 8, (7 домов)

ул. Школьников, № 2,

ул. Дзержинского, № 17, 19а, 23, 34а, 36а, (5 домов)

ул. Ленина, № 23, 23а, 25, 27, 27а общ., 29, (6 домов)

ул. Кирова, № 15а, 17а, 19а, 22, 24, 26, 28, (7 домов)

ул. Парижской Коммуны, № 5а, 7, 9, 11, 13, 15, (6 домов)

ул. Лесная, № 1, 2, 4/1, 4/2, (4 дома)

ул. Металлистов, № 36.

Общая площадь жилого фонда составляет: 254148,4 м2 (л.д. 11-12).

В п. 2 договора стороны определили, что санитарное содержание придомовой территории включает в себя подметание (в летний период), уборка мусора с придомовой территории, газонов и очистка урн, уборка мусора на контейнерных площадках, уборка несанкционированных свалок, выкашивание газонов, погрузка мусора и крупногабаритных отходов на автотранспорт вручную и вывоз на свалку, подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см, посыпка территории песком, очистка территорий от уплотненного снега скребком, очистка отместок от снега, очистка недоступных участков территорий от снега и наледи при механизированной уборке внутриквартальных дорог.

Согласно п. 8.2 договора Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Подрядчика за 30 дней.

Письмом от 12.03.2010 № 32, полученным обществом "Чистый берег" 17.03.2010, ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" уведомило подрядчика о расторжении договора подряда от 15.01.2010 № 13-10-Б (004/СР/2010/ФХД) (л.д. 13).

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов в сумме 1 138 069 руб. 78 коп., ООО "Чистый берег" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 13-10Б (004/СР/2010/ФХД) в период с марта по май 2010 г. им были оказаны услуги ответчику по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов в сумме 1 138 069 руб. 78 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт № 00000010 от 31.03.10 (л.д. 17), подписанный сторонами, принятый ответчиком на сумму 703 112 руб. 97 коп.

Однако акты за апрель и май 2010 года в материалы дела не представлены.

12 марта 2010 года ответчик в адрес истца направил письмо № 32, которым уведомил последнего о расторжении договора подряда № 13-10Б (004/СР/2010/ФХД), которое было получено 17.03.2010, как следует из ответа истца (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора осуществлен в соответствии с законом, договор считается расторгнутым в силу самого факта такого отказа.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право отказаться от договора в любое время, и о несогласии истца с выводом суда относительно даты расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда № 13-10Б (004/СР/2010/ФХД) считается расторгнутым с момента получения истцом данного письма, то есть - с 17.03.2010.

Повторно уведомление о расторжении договора подряда от 15.01.2010 № 13-10-Б (004/СР/2010/ФХД) с предложением воздержаться от проведения каких-либо действий, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, направлено в адрес истца письмом от 22.04.2010 № 105. Письмо от 22.04.2010 № 105 получено истцом 23.04.2010, о чем свидетельствует входящий штамп и отметка о получении (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела не влекут выводы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты оказанных услуг за период с марта 2010 года до 17 апреля 2010 года, истец не может указать, каким образом произведен расчет задолженности, но считает, что услуги за вышеуказанный период должны быть оплачены в силу ст. 309, 310 ГК РФ, несостоятельны, поскольку сложившиеся по спорному договору правоотношения сторон свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанным обеими сторонами актом (л.д. 17).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерным выводам о том, что оснований делать вывод о том, что за ответчиком числится задолженность в сумме 13 956,03 руб. за март 2010 года на основании рассматриваемого договора у суда не имеется, в части задолженности за апрель - май 2010 года требования истца подлежат отклонению, так как объем "оказанных" истцом услуг в названный период не доказан в нарушение ст. 65 АПК РФ, какие-либо первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что часть многоквартирных жилых домов обслуживанием (оказанием услуг по санитарному содержанию придомовой территории) которых занимался истец, и Управляющей компанией которых был ответчик, была исключена из списка, определенного спорным договором, что подтверждается определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу А60-9003/2010-С12. Довод заявителя жалобы о том, что на основании определения об утверждении мирового соглашения между Администрацией городского округа Среднеуральск и ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" по делу № А60-9003/2010 суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что исполнителем услуг является ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", несостоятелен.

В части задолженности за апрель - май 2010 года требования истца судом первой инстанции правильно признаны неподлежащими удовлетворению, так как объем "оказанных" истцом услуг в названный период не доказан в нарушение ст. 65 АПК РФ, какие-либо первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе акты, отсутствуют.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2010 года по делу № А60-23478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА