Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-11798/2010-АК по делу № А60-28427/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-11798/2010-АК

Дело № А60-28427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО ТД "Феникс" - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП Свердловской области Хафизова И.И. - не явился, извещен

от третьего лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Областной библиотечный коллектор" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО ТД "Феникс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года

по делу № А60-28427/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО ТД "Феникс"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП Свердловской области Хафизову И.И.

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Областной библиотечный коллектор"

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Феникс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП Свердловской области Хафизова И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Хафизов И.ИМ.), выразившиеся в не исполнении исполнительного листа, в затягивании исполнительных действий и не обращении взыскания на имущество должника - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Областной библиотечный коллектор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Хафизовым И.И. не приняты меры по исполнению исполнительного документа, в том числе, и обращение взыскания на денежные средства и имущество должника, находящееся у других лиц.

Общество рассматривает как нарушение его прав неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Должник и судебный пристав-исполнитель Хафизов И.И. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного лист АС № 000966263 от 22.03.2010, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24407/09, 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем Хафизовым И.И. возбуждено исполнительное производство № 65/3/51741/2010 о взыскании с должника ГУП СО "Областной библиотечный коллектор" в пользу взыскателя ООО ТД "Феникс" задолженности в размере 706 422 руб. 70 коп., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14).

Данным постановление должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

ООО ТД "Феникс", ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не исполнены и неприняты всевозможные меры по исполнению требований исполнительного документа, не направлены в адрес взыскателя вынесенные судебным приставом-исполнителем копии постановлений и других документов, что является нарушением прав взыскателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Хафизовым И.И. в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, в том числе денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения, которого им применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Такими являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, в том числе обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства трехдневный срок должником не исполнены.

Для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель 18.06.2010 произвел выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 70) для установления возможности взыскания, о чем составил акт (л.д. 41).

19.07.2010 в целях установления имущества должника судебный пристав-исполнитель направил запрос № 03-22 начальнику Отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Свердловской области о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества в собственности и зарегистрированных обременений на данное имущество (л.д. 40).

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о наличии счетов должника в банках.

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях представлены службе судебных приставов ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (л.д. 42).

Указанные факты свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по установлению и отысканию имущества должника, в том числе, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом, действия судебного пристав-исполнителя совершены им в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, которые явились следствием оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в удовлетворении его требований о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хафизова И.И., выразившегося в неисполнении исполнительного листа, в затягивании исполнительных действий и не обращении взыскания на имущество должника.

Утверждение взыскателя о затягивании судебным приставом-исполнителем Хафизовым И.И. исполнительных действий не подтверждается доказательствами, так как, до того момента, когда пристав получит ответы на сделанные им запросы, станет очевидным какие дальнейшие действия производить в рамках исполнительного производства.

Доказательств затягивания исполнительных действий судом апелляционной инстанции не установлено, умысел в неисполнении судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ходатайство общества о предоставлении информации по исполнительному производству оставлено без ответа не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в рамках заявленных требований.

Довод подателя жалобы о не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительный действий по исполнению исполнительного документа в связи тем, что взыскатель не получал от судебного пристава-исполнителя информации, копий документов, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года по делу № А60-28427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.САФОНОВА