Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-11860/2010-ГК по делу № А50-2616/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-11860/2010-ГК

Дело № А50-2616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Поликарпова Павла Викторовича - Плотников П.В., паспорт, доверенность от 13.05.2010;

от ответчика, ООО "КАПРиС" - Чулаков В.Г., паспорт, доверенность от 08.12.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КАПРиС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2010 года

по делу № А50-2616/2010,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Поликарпова Павла Викторовича

к ООО "КАПРиС"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "КАПРиС"

к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Павлу Викторовичу

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поликарпов Павел Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КАПРиС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 542 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства от 23.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 руб. 73 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 4, 14, 21, 26, 27, 28-30).

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к истцу о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 27 661 руб. 00 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, т. 1, л.д. 44, 85-86, т. 2, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 542 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5 930 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 172 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. По мнению ответчика, решение подлежит отмене исходя из следующего. Суд не принял во внимание то, что истец фактически не сдал автомобиль, а ответчик не принял работу. Ответчик доказал, что работа истцом была выполнена некачественно, что было выявлено при приемке работ 26.02.2010, о чем составлен акт от этой даты, который необоснованно не принят во внимание судом. Наличие недоделок свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору, что не дает право истцу требовать оплату в заявленной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства (т. 1, л.д. 12, далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по ремонту (техническому обслуживанию) транспортного средства в соответствии с заданием на ремонт.

Согласно п. 2 Договора, заказчик обязан принять транспортное средство из ремонта в течение двух дней с момента уведомления. В случае нарушения сроков принятия транспортного средства из ремонта, заказчик обязан оплатить нахождение транспортного средства в сервисе исходя из суммы 80 руб. 00 коп. в сутки.

В соответствии с п. 4 Договора, заказчик производит оплату работ, запасных частей и расходных материалов исполнителя, использованных при выполнении работ, по заказ-наряду, выставленному исполнителем, в течение одного дня с момента уведомления заказчика.

24.04.2009 сторонами согласованно задание на ремонт транспортного средства УАЗ Патриот гос. номер С 748 СА-59 VIN 31630070000670, в котором указаны наименования работ, подлежащих выполнению, срок начала выполнения работ - 23.04.2009 (т. 1, л.д. 15).

Во исполнение условий Договора, истец оказал ответчику услуги по ремонту транспортного средства, представил ответчику для подписания Акты выполненных работ № 2209 от 07.07.2009 на сумму 64 588 руб. 00 коп., № 2210 от 07.07.2009 на сумму 6 300 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17-18).

Стоимость работ определена в соответствии с заказами-нарядами на работы № 00549, № 00550 (т. 1 л.д. 13).

20.10.2009 ответчик направил в адрес истца письмо № 382, где заявил о несогласии со стоимостью предъявленных к оплате услуг, предложил истцу снизить стоимость выполненных работ до 40 539 руб. 00 коп. на основании отчета ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", с гарантией оплаты в течение 20 дней (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2010 ответчик оплатил истцу за ремонт автомобиля УАЗ-Патриот 55 680 руб. (т. 1 л.д. 34).

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по ремонту автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости нахождения транспортного средства в автосервисе за 118 дней с момента уведомления ответчика о приемке выполненных работ до момента оплаты ответчиком задолженности с 21.10.2009 по 17.02.2010.

По мнению ответчика, работы по ремонту автомобиля UAZ-PATRIOT, истцом выполнены некачественно. Начисление истцом суммы оплаты за нахождение автомобиля в сервисе более двух суток неправомерно, поскольку выполненные истцом работы не были приняты ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца излишне оплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор носит смешанный характер, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заказов - нарядов № 00549, № 00550 от 22.01.2009, товарной накладной № 474 от 24.03.2009, актами на выполнение работ-услуг № 2209, № 2210 от 07.07.2009.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав письмо ответчика № 382 от 20.10.2009, пришел к правильному выводу, что из содержания письма следует, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчика для подписания, и истец таким образом известил ответчика о необходимости принять выполненные им работы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик отказался от приемки работ, не согласившись с их стоимостью.

Экспертным заключением Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" определена стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля (37 704, 00 руб. + 12 078, 00 руб.), исключая стоимость, подлежащих замене материалов (25 360, 00 руб.) (т. 1, л.д. 142-154). С учетом суммы 9 440 руб. 00 коп. начисленной за стоянку транспортного средства, задолженность ответчика составила 59 222 руб. 00 коп.

Суд правомерно не принял во внимание отчет специалиста ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" № 069-У-09 от 11.09.2009 в качестве доказательства стоимости выполненных истцом работ, поскольку оценка произведена на 20.11.2009, работы по ремонту выполнялись в апреле 2009 года, кроме того, самим специалистом в данном отчете указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после его проведения на специализированной станции технического обслуживания (л.д. 48).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что работы по ремонту выполнены истцом некачественно, ссылаясь на Акт от 26.02.2010. Вместе с тем, данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, и не может служить достоверным доказательством некачественного выполнения работ (т. 1, л. 32-33). Ходатайство о проведении экспертизы относительно качества выполненных истцом работ, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не может быть признан мотивированным и правомерным. При таких обстоятельствах оформленные подрядчиком в одностороннем порядке акты обоснованно приняты в качестве доказательства выполнения работ, следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, а истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 711, 781 ГК РФ удовлетворил иск о взыскании истребуемой суммы. Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку ответчик не доказал факт излишней оплаты услуг, оказанных истцом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: договором от 03.12.2009, дубликатами квитанций № 00001 от 25.01.2010 на 15 000 руб. 00 коп., № 000002 от 17.06.2010 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 000003 от 09.09.2010 на сумму 20 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № 10 от 22.09.2010 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 08.07.2010 № 422 на сумму 5 930 руб. 00 коп. истец оплатил проведение экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 года по делу № А50-2616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА