Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-11874/2010-ГК по делу № А60-20767/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-11874/2010-ГК

Дело № А60-20767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Староцементный завод" - Кабанова О.А., паспорт, доверенность от 06.12.2010 г.; Андреев В.Ф., паспорт, доверенность от 23.06.2010 г. № 3;

от ответчика, ООО Торговый дом "Электроизделия" - Беляков А.А., паспорт, доверенность от 17.02.2010 г. № 2010-25;

от третьих лиц, ООО "Далва Консалтинг" - Новикова Е.А., паспорт, доверенность от 01.12.2009 г.

Фирмы "ALMiG Kompressoren GmbH" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Далва Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2010 года по делу № А60-20767/2009,

принятое судьей М.Г.Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Далва Консалтинг", Фирма "ALMiG Kompressoren GmbH"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский завод металло-флюсов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" (далее - ООО ТД "Электроизделия", ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 5/КО от 27.10.2009 г., заключенного между ООО "Сухоложский завод метало-флюсов" и ОООТД "Электроизделия" в части приобретения винтового компрессора SCK стоимостью 2 340 000 руб. 00 коп. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца на основании ст. 486 и гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-9).

В судебном заседании 29.09.2010 г. истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи № 5/КО от 27.10.2009 г., заключенного между ООО "Сухоложский завод метало-флюсов" и ОООТД "Электроизделия" (т. 6, л.д. 204-205). Отказ от иска принят судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Далва Консалтинг" (далее - ООО "Далва Консалтинг") (т. 1, л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной товароведческой экспертизы (т. 2, л.д. 96-98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 г. производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 152-153).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве: в связи со сменой наименования произведена замена ООО "Сухоложский завод металло-флюсов" по делу № А60-20767/2009 на ООО "Сухоложский цементный завод" (т. 2, л.д. 164-166).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной товароведческой экспертизы (т. 2, л.д. 174-176).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 г. производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной товароведческой экспертизы (т. 3, л.д. 70-73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 г. производство по делу возобновлено (т. 6, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Фирма "ALMiG Kompressoren GmbH" (т. 6, л.д. 125-127). Этим же определением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве - в связи с переименованием ООО "Сухоложский цементный завод" изменено наименование истца на ООО "Староцементный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 г. (резолютивная часть от 29.09.2010 г., судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 340 000 руб. 00 коп. стоимости винтового компрессора SCK 272-8, а также 54 887 руб. 03 коп. судебных издержек, 23 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 207-216).

Ответчик, ООО ТД "Электроизделия", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

Считает, что при заключении договора купли-продажи № 5/КО от 27.10.2006 г. ООО ТД "Электроизделия" осуществляло только функцию поставки, поскольку от заключения договора на сервисное обслуживание приобретенных компрессоров ООО "Староцементный завод" отказалось. Повторной экспертизой № 2/322 винтового компрессора установлено, что причиной возникновения неисправности электродвигателя автоматического компрессора с ременным приводом постоянной производительностью торговой марки ALUP серии SCK 272-8 серийный номер F0610159, предназначенного для производства сжатого воздуха является скрытый дефект подшипникового узла, образовавшийся на стадии производства изготовителем. Вместе с тем, ответчик указывает на несогласие с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена после выхода компрессора из строя, при производстве экспертизы не были запрошены технические документы, в экспертном заключении нет ссылки на то, что экспертом производился осмотр и вскрытие двигателя, не предоставлена схема подключения вновь приобретенных компрессоров. По мнению ответчика, между правильной эксплуатацией компрессора и скрытым производственным дефектом нет причинно-следственной связи, возможная причина выхода двигателя из строя заключается в неправильном выборе режима эксплуатации (компрессор запускался в режиме тяжелых условий работы, с учетом скачкообразной подачи напряжения), несвоевременном техническом обслуживании. Выводы эксперта не соответствуют объективной причине выхода компрессора серии SCK 272-8 серийный номер F0610159 из строя. Нарушение норм материального права выражается в том, что требование о замене оборудования предъявлено истцом по истечении гарантийного срока, а также двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 477 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ООО "Далва Консалтинг", с решением суда первой инстанции также не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что указанные в экспертном заключении недостатки компрессора являются устранимыми. Требования истца о ремонте и замене вышедших из строя деталей незамедлительно исполнялось продавцом. Полагает, что в экспертном заключении имеются недостатки, поскольку при проведении исследования компрессор в работу не запускался, не оценен объем помещения компрессорной и температура в помещении с учетом рабочих теплопритоков от всего находящегося там оборудования; не определена температура и количество воздуха, поступающего на охлаждение компрессора, не определена производительность вытяжной вентиляции, конструкция коробов вытяжной вентиляции, не определены источники забора воздуха, не исследован вопрос о квалификации оперативного персонала непосредственного участвовавшего в эксплуатации и обслуживании компрессора. Экспертом не принято во внимание, что причинами перегрева подшипникового узла компрессора могло быть недостаточное рабочее давление, перетяжка ремней клиноременной передачи, недостаточная мощность сети электроснабжения, недостаточное сечение питающих кабелей, неверная эксплуатация компрессора и несоблюдение интервалов смазки, применения смазки, отличной от рекомендуемой, также передозировка смазки. По мнению третьего лица, решение вынесено на основании неполного и одностороннего экспертного заключения, в котором отсутствует вывод о неустранимости выявленных дефектов, что противоречит ст. 523 ГК РФ. Кроме того, суд не определил дальнейшую судьбу находящегося у истца оборудования и не вынес решение о его возврате ответчику. Судом не дана оценка тому факту, то истец, воспользовавшийся правами, предусмотренными п. 1 ст. 475 ГК РФ, не может выдвигать требования на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки были устранены либо если они носят устранимый характер. Поскольку выявленный в ходе эксплуатации компрессора дефект относится к комплектующей детали - электродвигателю, который может быть заменен самостоятельно, истец был вправе обратиться с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 475 ГК РФ только в части входящих в комплект товара, в отношении которых им были установлены те или иные недостатки, не имея права совершить аналогичные действия применительно к остальным исправным комплектующим частям оборудования. Указанные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Староцементный завод", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, в котором указал, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям, предъявляемым по качеству к данному виду товара, что подтверждается заключением эксперта № 8/1439 от 11.12.2009 г., № 8/529э-10 от 26.02.2010 г.

В судебном заседании представитель истца доводы отзывов на апелляционные жалобы поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, Фирма "ALMiG Kompressoren GmbH", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Электроизделия" (Поставщик) и ООО "Сухоложский завод металло-флюсов" (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 5/КО от 27.10.2006 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, определяемые согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 39-40).

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.10.2006 г. к договору от 27.10.2006 г. № 5/КО поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю компрессор Allegro 150 стоимостью 1 974 576 руб. 27 коп., компрессор SCK 272 стоимостью 1 983 050 руб. 85 коп., сепаратор SC-Z 1650 стоимостью 44 491 руб. 53 коп., сепаратор SC-Z стоимостью 78 142 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 41).

Указанное оборудование оплачено истцом, введено в эксплуатацию на ООО "Сухоложский завод металло-флюсов" 05.04.2007 г.

25.01.2008 г. в период течения гарантийного срока компрессор SCK 272 вышел из строя.

28.01.2009 г. в присутствии представителя ответчика произведено обследования оборудования и составлен двусторонний акт. Причиной выхода компрессора из строя явилась неисправность электродвигателя, что отражено в акте. Для устранения неисправности требовалась замена двух подшипников, измерения сопротивления изоляции, очистка внутренней поверхности статора (т. 1, л.д. 44).

25.03.2008 г. произведена замена электродвигателя, находящегося на гарантии. При подключении электродвигателя компрессора произошло оплавление групп в контакте 3RT1064 (первый).

25.03.2008 г. составлен акт о замене контактной группы на 3RT1064 или пускателя на новый ввиду выгорания контактной группы (т. 1, л.д. 47).

12.05.2008 г. после замены контактной группы компрессор запущен в работу, о чем составлен кт (т. 1, л.д. 51).

15.05.2008 г. компрессор аварийно остановлен, отработав 56 часов после запуска.

19.05.2008 г. при участии представителя ответчика составлен акт обследования компрессора. Причиной аварийной установки оборудования явилась неисправность электродвигателя, требовалась замена электродвигателя на новый (т. 1, л.д. 52).

23.05.2008 г. истцом ответчику направлена претензия о несоответствии качества товара (т. 1, л.д. 54).

16.06.2008 г. покупателем поставщику направлена повторная претензия с требованием принятия мер к устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации компрессора (т. 1, л.д. 56-57).

10.07.2008 г. ответчиком произведена замена главного электродвигателя по гарантии на новый, составлен акт о запуске компрессора в эксплуатацию (т. 1, л.д. 58).

04.09.2008 г. компрессор аварийно остановлен по причине неисправности электродвигателя с составлением акта заводской комиссией (т. 1, л.д. 62).

05.09.2008 г. истцом ответчику направлена претензия о качестве товара (т. 1, л.д. 59-60).

08.09.2008 г. совместно с представителем ответчика составлен акт о неисправности электродвигателя в связи с необходимостью замены электродвигателя (т. 1, л.д. 63).

12.12.2008 г. представителем поставщика с привлечением представителя Компании ALMiG (производителя компрессора) произведен осмотр (разбор электродвигателя), на экспертизу взяты пробы смазки.

С 18.02.2009 г. по 19.02.2009 г. специалистами поставщика и представителя компании ALMiG произведена замена электродвигателя по гарантии и запуск в эксплуатацию.

22.02.2009 г. произведена аварийная остановка компрессора, отработавшего 62 часа после запуска в работу.

26.03.2009 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2006 г. и возврате денежных средств в размере 2 340 000 руб. 00 коп., уплаченных за винтовой компрессор SCK 272 (т. 1, л.д. 74).

В ответ на претензию от 26.03.2009 г. ответчик признал требования истца законными и обоснованными, поскольку компрессор, переданный истцом по договору купли-продажи № 5/КО от 27.10.2006 г. является товаром ненадлежащего качества, в течение 2007-2008 г.г. в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись его недостатки (выходил из строя электродвигатель компрессора), которые в процессе гарантийного срока неоднократно устранялись, производилась замена электродвигателя по гарантии (т. 1, л.д. 77).

Однако возврат денежных средств в размере 2 3400 000 руб. 00 коп. ответчиком не произведен, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части иска о расторжении договора купли-продажи № 5/КО от 27.10.2009 г., суд первой инстанции исходил из заявленного истцом отказа от исковых требований в указанной части.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст. 49, 150 АПК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 340 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного товара, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества; наличия оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара (компрессора винтового SCK 272-8) ответчиком истцу подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Также следует считать подтвержденным надлежащими доказательствами неоднократный выход из строя винтового компрессора и неоднократное исправление недостатков переданного товара, простой его в работе в течение 332, 5 дней с момента первой поломки компрессора (25.01.2008 г.) по 05.10.2009 г. (приложение № 1 к письменному отзыву истца на возражения ответчика (т. 2, л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Тем самым, в случае, если на товар предоставлена гарантия качества бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества и ухудшение качества товара после его передачи вследствие неправильной эксплуатации действующим законодательством возлагается на продавца, т.е. в рассматриваемом споре на ООО "ТД "Электроизделия".

Пунктом 3.2 договора № 5/КО от 27.10.2006 г. предусмотрено, что сроки гарантии устанавливаются в пределах гарантийного срока изготовителя.

Согласно письменному свидетельству ООО "Далва Консалтинг", являющемуся официальным дистрибьютером продукции Almig Kompressoren GmbH на территории Российской Федерации (т. 5, л.д. 22-24), что также подтверждается дилерским договором № ДК-ЭИ 1/05-Д от 18.03.2005 г. заводом-изготовителем предоставлена гарантия на поставляемое оборудование в течение 1 года.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о пропуске гарантийного срока в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Тем самым, отсчет начала течения гарантийного срока следует начинать с 05.04.2007 г. (даты пуска компрессора в эксплуатацию), что также не оспаривается сторонами и до 05.04.2008 г. соответственно. 28.01.2008 г. зафиксирован факт поломки винтового компрессора, следовательно, до истечения гарантийного срока оставалось 68 дней.

В соответствии с пунктом 2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно сводной справке истца (т. 2, л.д. 25), содержащиеся в которой обстоятельства подтверждены материалами дела, общий срок простоя винтового компрессора по причине выхода его из строя составил 332,5 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, поскольку неисправность переданного товара возникла в пределах гарантийного срока, и в дальнейшем товар в связи с выявлением неоднократных неисправностей не мог эксплуатироваться непрерывно в течение оставшегося гарантийного срока (68 дней), гарантийный срок в период простоя не исчислялся и был продлен на время невозможности использования винтового компрессора, требования по качеству товара заявлены в установленные законодателем сроки.

В связи с необходимостью исследования вопроса о качестве поставленного товара определением арбитражного суда от 07.10.2009 г. была назначена товароведческая экспертиза, порученная НЭО ООО "Независимая экспертиза", эксперту Байкину В.М. На разрешение эксперту поставлены вопросы о возможности эксплуатации компрессора при перечисленных признаках неисправности электродвигателя; о причинах неоднократного выхода из строя электродвигателя; о соблюдении истцом технических требований завода-изготовителя при установке и вводе в эксплуатацию компрессора и о проведении обязательного технического обслуживания.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2009 г. № 8/1439 на экспертизу были представлены винтовой компрессор SCK 272-8, материалы гражданского дела № А60-20767/2009-С3, технические данные компрессора на 6 листах, технико-коммерческое предложение на поставку комплектного автоматического винтового компрессорного оборудования, Инструкция по эксплуатации винтового компрессора SCK 272-8, Инструкция SCK 51-341, техническая документация.

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы о невозможности эксплуатации винтового компрессора при перечисленных признаках неисправности. Причиной неоднократного выхода из строя электродвигателя указана конструктивная недоработка подшипникового узла передачи крутящего момента от двигателя на винтовую пару. Установлено соблюдение истцом требований, предъявляемых Инструкцией по эксплуатации винтового компрессора и выполнение своевременного технического обслуживания представленного к экспертизе винтового компрессора специалистами ЦКС энергоцеха имеющими подготовку и обучение.

Определением арбитражного суда от 26.01.10 г. по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы, порученной тому же эксперту. На разрешение эксперту были поставлены вопросы об условиях, в которых эксплуатировался винтовой компрессор (по температуре воздуха, поступающего в помещение компрессорной, его количестве (достаточной вентиляции), показателях давления при эксплуатации, состоянии оборудования компрессора.

В заключении эксперта от 13.04.2010 г. № 8/529э-10 по результатам проведенных исследований, в ходе которых присутствовали представители сторон и третьего лица - ООО "Далва Консалтинг", экспертом установлены соответствие объема помещения, в котором эксплуатировался винтовой компрессор Инструкции по его эксплуатации; соответствие температуры в помещении требованиям Инструкции, наличие необходимой вентиляции воздуха в помещении, в котором эксплуатировался компрессор. Указано, что согласно информации памяти процессора электронной системы управления компрессора, эксплуатация компрессора происходила в пределах нормы (по показателям давления), технических неисправностей оборудования компрессора не выявлено. Установлено, что представленный на экспертизу винтовой компрессор отклонений по вопросам 1-9 от эксплуатационных норм, указанных в Инструкции не имеет. Причиной возникновения неисправности электродвигателя автоматического винтового компрессора с ременным приводом постоянной производительности торговой марки ALUP серии SCK 272-8 серийный (заводской) номер F0610159, предназначенного для производства сжатого воздуха на предприятии ООО "Сухоложский завод металло-флюсов" явился скрытый производственный дефект подшипникового узла, образовавшийся на стадии производства изготовителем.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

С учетом полноты проведенного экспертом исследования, отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о недостоверности выводов эксперта, изложенных в двух указанных выше заключениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при проведении экспертиз экспертом были приняты во внимание технические данные компрессора, установленные условия его эксплуатации, о чем свидетельствуют содержащаяся в перечисленной во вводной части заключения экспертиз техническая документация завода-изготовителя.

На этом основании, подлежат отклонению как опровергнутые проведенными экспертом исследованиями, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии достоверных сведений об условиях эксплуатации винтового компрессора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий эксплуатации винтового компрессора ни ответчиком, ни третьим лицом - ООО "Далва Консалтинг" в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компрессор запускался в режиме тяжелых условий работы, с учетом скачкообразной подачи напряжения материалами дела также не подтвержден.

Довод жалобы ответчика о невозможности проверки правильности режима эксплуатации компрессора без замены двигателя на новый и в процессе его работы, также подлежит отклонению, поскольку в течение эксплуатации истцом винтового компрессора производилась неоднократная замена двигателя, что, однако, не повлекло исправление появляющихся недостатков товара.

В устных пояснениях эксперт, допрошенный в судебном заседании 24.06.2010 г., указал на то, что вскрытие двигателя не производилось, т.к. производилась разборка подшипникового узла, что возможно без разборки самого двигателя. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, о проведении исследования причин выхода из строя винтового компрессора без разборки двигателя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что ответчиком неоднократно производилось устранение недостатков проданного товара - винтового компрессора, которые появлялись впоследствии вновь в течение продолжительного времени, отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, истцом правомерно заявлены требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы третьего лица, указанные в апелляционной жалобе о том, что истец воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков товара, что препятствует в дальнейшем заявлению требований об отказе от договора и возврате суммы основаны на неверном толковании норм ст. 475 ГК РФ, которая не ставит право на отказ от договора купли-продажи, при наличии перечисленных в п. 2 ст. 475 ГК РФ условий в зависимость от предыдущего устранения недостатков данного товара. Следует также принять во внимание, что замена оборудования, входящего в состав винтового компрессора в связи с его выходом из строя, производилась в пределах гарантийного срока, что предполагает безвозмездное исправление недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы третьего лица о неразрешении судом первой инстанции вопроса о возврате находящегося у истца винтового компрессора, поскольку такие требования в рамках встречного иска ответчиком не заявлялись, соответственно, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции. Нарушения прав ООО "ТД "Электроизделия" как продавца, связанных с удержанием истцом переданного по договору от 27.10.2006 г. некачественного товара при одновременном обязании ответчика возвратить уплаченную за него сумму и отказом в его возврате продавцу, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда от 30.09.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 10727 руб. 33 коп., понесенных в связи с выездом представителей в г. Пермь для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу следующего:

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение расходов на проезд и проживание представителей ООО "Староцементный завод" в материалы дела представлено платежное поручение № 3763 от 01.12.2010 г. о перечислении суммы 8700 руб. ОАО "Отель Прикамье" за проживание, путевой лист автомобиля № 10631 от 7-8 декабря 2010 г., копии кассовых чеков ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" (АЗС) на сумму 2027 руб. 33 коп.

Тем самым, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, доказанностью и обоснованностью понесения истцом судебных издержек, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом судом, отклонены доводы ответчика об отсутствии необходимости в представлении интересов истца двумя представителями и об увеличении в результате этого размера судебных издержек. Как указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направление двух представителей для участия в судебном заседании было связано с необходимостью наличия технического специалиста для возможного разъяснения вопросов, связанных с эксплуатацией винтового компрессора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 г. по делу № А60-20767/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" 10 727 (десять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 33 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА