Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-11875/2010-ГК по делу № А60-12388/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-11875/2010-ГК

Дело № А60-12388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей истца ООО "РемСтройТрест", ответчика ООО "Неймар Инжиниринг"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "РемСтройТрест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2010 года

по делу № А60-12388/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "РемСтройТрест"

к ООО "Неймар Инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску ООО "Неймар Инжиниринг"

к ООО "РемСтройТрест"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройТрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Неймар Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 934 761 руб. 93 коп. за выполненные работы по договору подряда № СТД - 504005 от 28.07.2009, пени в размере 45 803 руб. 33 коп. за нарушение сроков оплаты работ, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 90 000 руб. 00 коп.

Истец до принятия решения неоднократно изменял исковые требования, в результате последнего изменения просил взыскать с ответчика долг в размере 913 519 руб. 19 коп., пени в размере 231 120 руб. 35 коп., за период с 12.01.2010 г. по 21.09.2010 г., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 90 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 218).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 176 руб. 18 коп. за пользование имуществом, принадлежащим ответчику (т. 1, л.д. 58-59, 94-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 913 519 руб. 19 коп., неустойка в размере 231 120 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 611 руб. 31 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 81 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 715 176 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 303 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции проведен зачет встречных требований, в результате произведенного зачета: с ответчика в пользу истца взыскано 429 463 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 307 руб. 79 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в 81 000 руб. 00 коп.

С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы по первоначальному иску 284 руб. 00 коп.

С ответчика в доход бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 164 руб. 91 коп.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и произведенного судом зачета.

По мнению истца, решение подлежит отмене исходя из следующего. Акт использования оборудования от 11.01.2010 был составлен только для цели фиксации используемого при выполнении работ оборудования (рам и балок), сколько из них принадлежит истцу, а сколько ответчику. Акт не содержит обязательств истца произвести оплату использования оборудования, в нем не указана стоимость использования оборудования. Исходя из изложенного, Акт от 11.01.2010, не может быть расценен как сделка, влекущая обязанность со стороны истца произвести оплату ответчику. Также необоснованно расценено в качестве доказательства договоренности о возмездном пользовании оборудованием направление ответчиком в адрес истца одностороннего акта об оказании услуг, счета на оплату, и отсутствие возражений на эти документы со стороны истца. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о возмездности использования истцом оборудования принадлежащего ответчику. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании задолженности, а ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, расчет ответчика необоснован, поскольку при расчете стоимости использования оборудования использована стоимость "стоек металлических для обеспечения устойчивости балок", согласованная сторонами в Локальном сметном расчете. Однако согласно Акту от 11.01.2010, истцом использовалось другое оборудование "временные страховочные инвентарные рамы С-03". К тому же ответчиком не обоснована стоимость использования деревянных балок L - 3.0 м.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СТД-504005 в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений № 1, № 2 (т. 1, л.д. 63 - далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя изготовление монолитных железобетонных конструкций Южной Трибуны с отм. +6,83 до отм. +11,845 на объекте "Центральный стадион" г. Екатеринбург, ул. Репина, 6, согласно согласованной проектной/рабочей документации: изготовление, монтаж и демонтаж опалубки, изготовление и монтаж арматурных каркасов, бетонирование конструкций с прогревом бетона и ведением температурных листов, ведение исполнительной документации по текущему объему. Перечень и объем работ оговорены в локальной смете, калькуляции цен на работу, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Истец во исполнение условий Договора выполнил работы на объекте "Центральный стадион", ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 913 519 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и пени.

Ссылаясь на то, что истец использовал оборудование ответчика в отсутствие законных оснований, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает обязанности заказчика предоставлять материалы и/или оборудование, необходимые для выполнения работ, таким образом, работы должны быть выполнены иждивением подрядчика в силу закона.

Согласно Актам № 00000001 от 30.04.2010, от 11.01.2010, при выполнении работ на объекте "Центральный стадион", истец использовал принадлежащие ответчику страховочные инвентарные рамы С-03 в количестве 699 м п. (15908 кг), а также деревянные балки длиной 3,0 м в количестве 67 штук. Период пользования составил с 02.08.2009 по 20.10.2009 (т. 1, л.д. 69-70).

Поскольку договорные отношения, регулирующие правоотношения сторон, связанные с пользованием принадлежащим ответчику имуществом, отсутствовали, истец фактически пользовался имуществом ответчика, не оплачивая пользование, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных им денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора сложилось обязательственные правоотношения из неосновательного обогащения, о чем свидетельствуют действия сторон.

Расчет стоимости пользования истцом страховочной инвентарной рамы произведен исходя из расценок, согласованных сторонами Локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 60-62).

Расчет стоимости пользования деревянными балками L 3.0, ответчиком произведен исходя из стоимости аренды данного оборудования в соответствии с Актами № 00000001 от 31.01.2010, № 00000006 от 31.03.2010, № 00000004 от 28.02.2010 (т. 1, л.д. 71-73).

Истец, заявляя возражения в отношении определенной истцом стоимости пользования имуществом, доказательств иного не представил, как и не представил доказательств того, что оборудование, указанное в актах, на основании которых произведен расчет стоимости пользования, является иным, чем использованное истцом (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что имущество было представлено ответчиком во исполнение обязательств по сотрудничеству в порядке ст. 750 АПК РФ, так как истцом не представлено доказательств возникновения препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда и уведомления ответчика о возникшем препятствии.

Указание судом в резолютивной части судебного акта на то, что с истца взыскана задолженность, а не неосновательное обогащение, не свидетельствует о незаконности принятого решения, и не влечет его отмену.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, судом правомерно произведен зачет сумм, подлежащих взысканию с истца и ответчика, и правильно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в результате зачета.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу № А60-12388/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА