Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-11893/2010-АК по делу № А50-19446/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-11893/2010-АК

Дело № А50-19446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Данилова И.П. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.05.2010 г.),

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича: Уточкин М.В. (предъявлен паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года

по делу № А50-19446/2010,

принятое судьей О.В.Щеголихиной

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Уточкину Максиму Валериановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по дел, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Полагает, что вменяемое конкурсному управляющему административное правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, указывает, что заявителем допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях конкурсного управляющего доказан состав вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что при составлении протокола об административном правонарушения не было допущено процессуальных нарушения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Управление с решением суда первой инстанции также не согласно. Просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к том, что конкурсный управляющий обязанность по надлежащему уведомлению Управления о предстоящих собраниях кредиторов не исполнил, поскольку к реестру не приложена квитанция об отправке корреспонденции в адрес заявителя. полагает, что заинтересованное лицо нарушило положения п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что поскольку заинтересованное лицо ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы и отзыва поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу управления не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 г. определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ОАО "Платошинская птицефабрика" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 г. в отношении ОАО "Платошинская птицефабрика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден М.В.Уточкин, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В адрес Управления поступило обращение прокуратуры Пермского края с приложенными материалами от арбитражного управляющего Рябова С.А. содержащими данные, указывающие на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, послужившее основанием для вынесения 30.06.2010 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 31 т. 1) и составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2010 г. № 00365910 (л.д. 10-14 т. 1), на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, однако при определении меры административного наказания суд первой инстанции посчитал необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что Уточкин М.В. является арбитражным управляющим, установлен управлением, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе за нарушение требований п. 1, 7 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7, п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195.

Из п. 1 ст. 134 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и(или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (п. 1).

Пунктом 2 статьи 134 Закона определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе требования С.А.Рябова от 02.10.2009 г., от 15.10.2009 г., от 24.04.2010 г., отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства от 05.07.2010 г. и отчета об использовании денежных средств от 27.07.2010 г.) в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и не требует переоценки судом апелляционной инстанции.

На основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 утверждены формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих, среди которых типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о ходе реализации имущества должника" и других разделах все сведения должны отражаться в тысячах рублях.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25.02.2010 года в разделах "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности..." (стр. 4 отчета), "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" все сведения указаны в рублях. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.03.2010 г. в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 27.07.2010 г. об использовании денежных средств должника, о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2010 г. сведения вновь отражены в рублях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), предъявленных к порядку ведения отчетов в конкурсном производстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" от 01.06.2009 г. № 457 функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с даты проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Платошинская птицефабрика" заинтересованным лицом назначено четыре собрания кредиторов на 07.07.2010 года, на 05.08.2010 года, два собрания кредиторов на 11.08.2010 года.

Управление в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции указывает, что уведомление о собрании, назначенном на 07.07.2010 г. в управление не поступало, в связи с чем представитель заявителя не мог принять участия в собрании кредиторов.

В собрании кредиторов, назначенном на 05.08.2010 г., управлением принято участие. Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в адрес управления председателем комитета кредиторов А.В.Котовым с просьбой принять участие в собрании кредиторов.

В ходе проведения собрания кредиторов от 05.08.2010 года конкурсным управляющим был объявлен перерыв после принятия решения по включению в повестку дня для голосования дополнительного вопроса "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении М.В.Уточкина от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика". Перерыв был объявлен до 16.00 11.08.2010 года.

Собрание кредиторов 11.08.2010 г. не состоялось.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об отмене собрания кредиторов в адрес управления также не поступало.

Собрания кредиторов, назначенные на 11.08.2010 г. на 10.00 и на 14.00 также не состоялись. Конкурсным управляющим направлены телеграммы об отмене проведения собрания кредиторов в связи с отзывом кредитора, по чьему требованию назначено проведение указанных собраний кредиторов. Уведомления о проведении собраний кредиторов и телеграмма об отмене проведения собрания кредиторов в адрес Управления также не поступала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, а равно как и суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции указал, что административным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств не направления в адрес управления уведомления о проведении собрания кредиторов 07.07.2010 г. Указанный вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела доказательствах и переоценки судом апелляционной инстанции не требует. На основании изложенного суд пришли к выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего нарушений требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил в своем решении, что в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что на собрании кредиторов 05.08.2010 г. конкурсным управляющим было проведено только голосование по включению в повестку дня дополнительного вопроса, однако само голосование по дополнительному вопросу проведено не было. Не получено согласие кредиторов на объявление перерыва в собрании до 16.00 11.08.2010 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", указал, что данным Постановлением не предусмотрено наличие перерывов в работе собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и(или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим после проведенного 07.07.2010 г. собрания кредиторов в арбитражный суд представлены следующие документы: отчет о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 07.07.2010 года, журнал регистрации участников собрания кредиторов (копия), бюллетени для голосования с доверенностями представителя кредиторов (копии).

При этом в нарушение положений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим.

Таким образом, факт нарушения заинтересованным лицом требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами. Данное событие фактически не оспаривается индивидуальным предпринимателем.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 05.07.2010 г. и об использовании денежных средств должника от 27.07.2010 г., следует, что за счет средств должника произведена оплата приобретения для конкурсного управляющего мобильного телефона в размере 11 471,2 руб.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрены расходы, направленные на личные нужды арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не представлено достаточных доказательств приобретения конкурсным управляющим сотового телефона для личных нужд. Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего обоснований платежа не могут свидетельствовать об обратном.

На основании изложенного суд первой инстанции, а равно как и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности управлением нарушений конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. "ж" п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Так в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 05.07.2010 г. отражена следующая информация (л.З Отчета): сведения о заявителе жалобы - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; содержание жалобы - поддержание управляющим производственной деятельности градообразующего предприятия, сохранение рабочих мест, недопущение экологической катастрофы в ущерб кредиторам по текущим платежам, возникшим в период наблюдения; квалификация правонарушения - графа не заполнена; Орган (организация), рассмотревший жалобу (или) принявший решение - арбитражный суд Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Дата рассмотрения - 28.04.2010 г., 07.07.2010 г.; № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт) - А50-7777, 17АП-5736; Принято решение - в удовлетворении отказано. Действия управляющего признаны добросовестными и разумными, в интересах должника, кредиторов и общества. Позиция Управления приведет к остановке предприятия, отключению 3-х поселков от водо- и теплоснабжения и экологической катастрофе; Сведения о пересмотре принятого решения - графа не заполнена.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении конкурсного управляющего было возбуждено административное расследование, по итогам административного расследования 31.03.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве и требований ведения отчетов в ходе конкурсного производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. М-299 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 (нарушение принципа добросовестности и разумности; нарушение оплаты текущих платежей; использование двух расчетных счетов). Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 г. в удовлетворении требований Управления было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 г. было оставлено в силе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об искажении конкурсным управляющим информации, изложенной в графах N, № 2, 7 отчета, а графа № 3 отчета не заполнена, что в свою очередь свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является установленным и доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции исследован и материалами дела подтвержден факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражными судами не установлено.

Довод конкурсного управляющего о составлении протокола об административной ответственности в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Нарушений, в части сроков привлечения к административной ответственности, порядка извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ. Размер штрафа определен в пределах санкции установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод управления относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении конкурсного управляющего меру наказания в виде дисквалификации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции, при определении меры административного наказания учел формальный характер совершенного административного правонарушения, тяжесть и количество допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к административной ответственности, а также привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ранее (по решению Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 г. по делу № А50-38634/2009, от 12.02.2010 г. по делу А50-42273/2009, от 09.07.2010 г. по делу А50-11521/2010) и посчитал необходимым назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года по делу № А50-19446/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

Е.Ю.ЯСИКОВА