Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-11922/2010-АК по делу № А50-19427/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-11922/2010-АК

Дело № А50-19427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю): Трясцина В.Ю., Сорокин И.А., представители по доверенности от 07.12.2010 года, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "ДиАйТи"): Михайлов М.С., представитель по доверенности от 29.09.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ДиАйТи"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года

по делу № А50-19427/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиАйТи"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, административный орган) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ДиАйТи" (Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.10.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2010) Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности события вменяемого административного правонарушения, поскольку факт возмездного оказания услуг связи для целей эфирного вещания Административным органом не доказан.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, наличие в его действиях состава административного правонарушения доказано представленными в материалы дела доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела выписки из реестра лицензий в области связи судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.08.2010 № 446 уполномоченными должностным лицами Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в период с 18.08.2010 по 19.08.2010 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ДиАйТи" лицензионных требований и условий при оказании услуг связи, по результатам которой составлен акт от 19.08.2010 № А-59-04/0323 (л.д. 9-16).

По выявленному в ходе проверки факту осуществления предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг связи для целей эфирного вещания радиопрограммы "Европа плюс" на радиочастоте 99,9 МГц в г. Чайковский Пермского края без лицензии на оказание данного вида услуг, 19.08.2010 с участием законного представителя Общества составлен протокол № 04-73-с об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, в который включена деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания (п. 18), и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Согласно п. 8 раздела XVIII указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

По материалам дела судом установлено, что Обществу принадлежит радиоэлектронное средство - радиовещательный передатчик RT-FMS-101, 217, зарегистрированный 10.06.2009 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Свидетельство о регистрации серия 59 09 № 06416) (л.д. 55).

При проведении проверки Административным органом установлен факт оказания Обществом возмездных услуг связи для целей эфирного вещания радиопрограммы "Европа плюс" на радиочастоте 99,9 МГц с использованием радиовещательного передатчика типа RT-FMS-101, зав. № 217, установленного в г. Чайковском Пермского края, РТС, без лицензии на оказание на оказание данных услуг, что является нарушением п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи".

В качестве доказательств выявленного при проверке факта нарушения Административным органом представлены в материалы дела запись эфира радиопрограммы "Европа плюс", подтверждающей факт вещания радиопрограммы со вставками рекламы, во время которой объявляется телефон Общества, копии спектрограмм, копия протокола о намерениях от 28.01.2009 между Обществом и ЗАО "Европа Плюс" об организации эфирного вещания радиопрограммы "Европа плюс" (л.д. 12-17, 21, 26).

Указанные доказательства в совокупности с актом проверки от 19.08.2010, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2010 № 04-73-с подтверждают наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность и должно было не допустить осуществления деятельности без лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности. Вина Общества в совершенном нарушении имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод апеллятора о недоказанности факта оказания услуг по эфирному вещанию на возмездных условиях судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным и отклонен. В данном случае суд руководствуется позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой отсутствие прибыли от осуществления предпринимательской деятельности не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в целях получения прибыли. Оказание Обществом услуг в интересах другого хозяйствующего субъекта носит возмездный характер, если не доказано иное.

Представленная суду апелляционной инстанции выписка из реестра лицензий подтверждает право Общества на осуществление указанной в лицензии деятельности на территории г. Чайковского Пермского края с 19.10.2010 года на частоте 104,7 МГц, соответственно, не опровергает факт нарушения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае наличие у Общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года по делу № А50-19427/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиАйТи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО