Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-11924/2010-АК по делу № А50-17188/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-11924/2010-АК

Дело № А50-17188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Дзержинское отделение № 6984: Кузнецов С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.11.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица Корзун Анны Евгеньевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Дзержинское отделение № 6984

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2010 года

по делу № А50-17188/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Дзержинское отделение № 6984

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Корзун Анна Евгеньевна

об оспаривании постановления № 1610у от 15.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинское отделение № 6984 (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 1610у от 15.07.2010 года Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку норм права, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета не имеется; на момент заключения договора от 16.11.2009 № 78353 Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 опубликовано не было; считает, что спорные условия договора соответствуют действующему законодательству; отмечает, что при квалификации действий банка не оценивалась диспозитивность правового регулирования в сфере кредитования; вину считает недоказанной.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку спорные условия договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителей.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Корзун Анны Евгеньевны уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена документарная проверка на предмет соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей условий кредитного договора от 16.11.2009 № 78353, заключенного Банком с гр. Корзун А.Е. (л.д. 40-41).

В ходе проверки Управлением установлено, что Банк при заключении кредитного договора от 16.11.2009 № 78353 с гр. Корзун А.Е. включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя (л.д. 21-27).

24.06.2010 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 16-18), вынесено предписание № 3835/118 (л.д. 19-20).

Постановлением от 15.07.2010 г. № 1610у по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 6-13).

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами по делу поставлен вопрос о законности условий, содержащихся в п.п. 3.1, 5.3.2, 6.1, 7.3 кредитного договора, заключенного Банком с гр. Корзун А.Е.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк (Кредитор) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 900 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Признавая данное условие не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку действия Банка по учету задолженности заемщика в рамках ведения его ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, условие об оплате данной операции заемщиком по кредитному договору является неправомерным, нарушающим права и законные интересы потребителя - заемщика по договору.

Данный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п.п. 2.1.1, 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (п.п. 2.1.1, 3.2 Положения), Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П.

О том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных нормативных актов, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, указано в Информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 года № 4.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что включение Банком в заключенный с гр. Корзун А.Е. кредитный договор 78353 от 16.11.2009 условия, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителей.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09.

Согласно п. 5.3.2 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки;

В силу п. 6.1 кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в 2.2 (в части обязанности Заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество(а), передаваемое(ого) в залог, и заключить (обеспечить заключение) трехстороннее(го) соглашение(я) между страховой компанией, Кредитором, и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), п. 3.2, 3.4, 5.4.2 Договора, а также в случае, указанном в п. 5.3.7 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть, письменно известив об этом Заемщика. Расторжение договора производится путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и(или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По правилам, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Действующим законодательством возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредитам, так же как и возможность одностороннего расторжения кредитного договора с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, Банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Банком в указанный кредитный договор условий, предусмотренных п. 5.3.2, п. 6.1 договора, нарушают права потребителей.

Судом установлено, что согласно п. 7.3 кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Дзержинском районном суде г. Перми, либо судебном участке № 5 Дзержинского района г. Перми (в зависимости от иска).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор условия, предусматривающего рассмотрение споров по договору в определенных договором судах, нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что изданное Роспотребнадзором по фактам указанных выше нарушений предписание от 24.06.201 г. признано судами первой и апелляционной инстанций законным (дело № А50-15044/2010), следовательно, касающиеся события административного правонарушения доводы подлежат также отклонению по данному основанию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос вины административным органом исследован и установлено, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, Банк не предпринял все зависящие от него меры для их соблюдения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела законный представитель заявителя, а также третье лицо были извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, заказным письмом (л.д. 15, 45-47, 51), телефонограммой от 13.07.2010 г., справкой ОСП "Пермский почтамт" № 59.40.12/45-УРПК-1285 от 20.09.2010 г.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание с учетом установленных Управлением отягчающих обстоятельств соответствует пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2010 года по делу № А50-17188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Дзержинское отделение № 6984 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Л.Х.РИБ