Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 № 17АП-12224/2010-ГК по делу № А60-25361/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № 17АП-12224/2010-ГК

Дело № А60-25361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Паллада": Петревича Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика, муниципального учреждения "Управление капитального строительства": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2010 года

по делу № А60-25361/2010,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску ООО "Паллада"

к ответчику муниципальному учреждению "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 8949171 руб. 45 коп. основного долга по муниципальному контракту № 24/2008 от 15.04.2008, 991514 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 24/2008 от 15.04.2008, 1875490 руб. 27 коп. основного долга по муниципальному контракту № 99/2008 от 23.12.2008, 147022 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 99/2008 от 23.12.2008 (т. 1 л.д. 7-11).

В судебном заседании 05.10.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6425229 руб. 33 коп. основного долга по муниципальному контракту № 24/2008 от 15.04.2008 и 1875490 руб. 27 коп. основного долга по муниципальному контракту № 99/2008 от 23.12.2008. Одновременно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по названным муниципальным контрактам (т. 2 л.д. 97, 107-109).

Уточнения исковых требований, а также отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят. Производство по делу в части отказа от части исковых требований прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010, принятым судьей Маниным В.Н., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 8300719,60 руб. (т. 2 л.д. 110-114).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что решение принято судом без учета возражений ответчика. При этом, ответчик сослался на проекты муниципальных контрактов, в тексе которых были предусмотрены пункты о том, что заказчик осуществляет оплату работ в соответствии с условиями данных контрактов в пределах доведенных соответствующих лимитов бюджетных ассигнований на соответствующий период, по мере поступления денежных средств, а также пункт, по которому заказчик вправе при отсутствии финансирования задерживать оплату выполненных работ по контракту. Также ответчик указал на то, что истец не сдал заказчику по акту ввода в эксплуатацию объект. В связи с чем полагает, что срок оплаты работ не наступил. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что не доведение соответствующих лимитов бюджетных обязательств само по себе не переносит сроков оплаты по контрактам. Иные сроки оплаты работ, кроме тех которые были указаны в пункте 6.1 контрактов, стороны не согласовывали. Считает неправильным утверждение ответчика о том, что обязательство по оплате работ не наступило, поскольку по условиям договора оплата работ предусмотрена за промежуточные акты. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Паллада" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 24/2008 от 15.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.07.2008, № 2 от 27.02.2009), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, за свой риск работы по строительству жилого дома 14А/1 мкр. 21 в г. Новоуральске Свердловской области, в соответствии с перечнем выполняемых работ и проектно-сметной документации (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а также работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома № 14а в МКР-21 с наружными сетями и благоустройством в соответствии с перечнем выполняемых работ и проектно-сметной документации (Приложение № 2 к контакту), заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Сроки выполнения работ определены в статье 5 контракта (т. 1 л.д. 24-36).

Принятые по указанному муниципальному контракту обязательства исполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с сентября по ноябрь 2008 года, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за тот же период (т. 1 л.д. 46-256).

На оплату стоимости выполненных работ заказчику выставлены счета-фактуры № 92 от 25.09.2008 на сумму 266058 руб. 14 коп., № 113 от 30.10.2008 на сумму 2974551 руб. 08 коп., № 115 от 30.10.2008 на сумму 411282 руб. 69 коп., № 138 от 28.11.2008 на сумму 1918453 руб. 38 коп., № 140 от 28.11.2008 на сумму 854884 руб. 04 коп., всего на общую сумму 6425229 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты указанных счетов-фактур не представлены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, задолженность заказчика составила 6425229 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 37).

Между теми же сторонами заключен муниципальный контракт № 99/2008 от 23.12.2008, (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 2512.2009), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по переводу нагрузок 0,4 кВ с ТП-111 на ТП-205, наружному электроосвещению, благоустройству территории на объекте "Жилой дом по ул. Садовой" (статья 1 контракта). Перечень выполняемых работ согласован Приложением № 1. Сроки выполнения работ согласованы статьей 5 контракта (т. 2 л.д. 2-12).

Принятые по указанному муниципальному контракту обязательства исполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за периоды: декабрь 2008 года, январь, июнь 2009 года (т. 2 л.д. 15-18, 20-27, 29-38).

На оплату стоимости выполненных работ заказчику выставлены счета-фактуры № 152 от 24.12.2008 на сумму 27183 руб., № 4 от 26.01.2009 на сумму 356207 руб. 78 коп., № 75 от 26.06.2009 на сумму 1492099 руб. 49 коп., всего на общую сумму 1875490 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 1419, 28).

Доказательств оплаты указанных счетов-фактур в деле нет. Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 задолженность заказчика составила 1875490 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 13).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальные контракты от 50.04.2008 № 24/2008, от 23.12.2008 № 99/2008, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2009, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам из государственного (муниципального) контракта на основании ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ несет собственник его имущества.

Механизм исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, предусмотрен гл. 24.1, ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из текста муниципальных контрактов, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Новоуральска" выступало в договорах в качестве заказчика.

Муниципальные контракты заключены муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Новоуральска" в пределах доведенных ему лимитов. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности предъявлены к надлежащему ответчику по делу, обязанным в силу Федерального закона № 94-ФЗ, ст. 161 Бюджетного кодекса РФ исполнить обязательство по оплате оказанных в рамках муниципальных контрактов от 23.12.2008 № 99/2008, от 15.04.2008 № 24/2008.

Согласно пункту 6.1 контрактов оплата заказчиком выполненных работ производится ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и выписанных и представленных подрядчиком счетов-фактур в течение 20-ти календарных дней с момента их получения.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, также акты сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний, подтверждают, что общая задолженность по контрактам составляет 8300719,60 руб. (6525229,33 руб. + 1875490,27 руб.).

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 8300719,60 руб. основного долга удовлетворено судом правомерно.

Ссылка ответчика на условия проекта контрактов несостоятельна, поскольку после подписания контрактов для сторон являются обязательными условия, включенные в контракты. Муниципальные контракты, по которым имеется задолженность, не содержат условий об освобождении заказчика от оплаты принятых от подрядчика работ.

Порядок оплаты по муниципальному контракту и последствия задержки данной оплаты регулируются статьей 161 Бюджетного кодекса РФ. Доказательства задержки финансирования, следствием которого является право заказчика согласовать новые сроки оплаты, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах несостоятельна ссылка ответчика на то, что по условиям контрактов (пункты 6.6, 6,8 соответственно) заказчик осуществляет оплату выполненных работ и выплату аванса в соответствии с условиями контракта в пределах доведенных соответствующих лимитов бюджетных обязательств, открытых на соответствующий период, по мере поступления денежных средств.

Сроки и порядок оплаты работ содержатся в пункте 6.1 контрактов, из которых не следует обязанность заказчика оплатить работы только после ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 6.6 контракта от 23.12.2008 № 99/2008, согласно которому окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по настоящему контракту и сдачи объекта приемочной комиссии, не изменяет условий оплаты отдельных этапов работ, установленный сторонами в пункте 6.1 контрактов. Следовательно, не освобождает заказчика от обязанности оплачивать этапы работ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере ответчик не представил, на основании ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу № А60-25361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Новоуральска" (ИНН 6629007259) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА