Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-11939/2010-ГК по делу № А60-24978/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-11939/2010-ГК

Дело № А60-24978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Южно-Уральская трубная компания" - Беда П.С., паспорт, доверенность от 07.07.2010 г. № 21;

от ответчика, ООО "Компания НГК" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания НГК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

по делу № А60-24978/2010,

принятое судьей Е.А.Платоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская трубная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НГК"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская трубная компания" (далее - ООО "ЮУТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НГК" (далее - ООО "Компания НГК", ответчик) о взыскании 607 891 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 84 496 руб. 85 коп. неустойки, 16 847 руб. 75 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 14 160 руб. - расходов на оплату услуг представителя на основании статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года (резолютивная часть от 21.09.2010 года, судья Е.А.Платонова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания НГК" в пользу ООО "ЮУТК" взыскано 667 038 руб. 80 коп., в том числе 607 891 руб. 00 коп. основного долга, 59 147 руб. 80 коп. неустойки, 16 847 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 14 160 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 53-60).

Ответчик, ООО "Компания НГК", с решением суда не согласен, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Также ООО "Компания НГК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поставки сторонами не заключен.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора Костюниной И.А. в отпуске по беременности и родам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение генерального директора Костюниной И.А. в отпуске по беременности и родам, при отсутствии доказательств невозможности направления в арбитражный апелляционный суд иного представителя, к таким причинам не относится. Представлять интересы общества в соответствии с действующим законодательством может любое другое лицо по доверенности.

Истец, ООО "ЮУТК", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалами дела спецификации № 1 от 25.09.2009 г.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮУТК" (Поставщик) и ООО "Компания НГК" (Покупатель) заключен договор поставки № ЕК56-Дм от 25.09.2009 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора ООО "ЮУТК" по товарной накладной № 4/02 от 05.02.2010 г. поставило ООО "Компания НГК" товар (труба 720 x 10) на общую сумму 657 891 руб. 00 коп. (л.д. 18). Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в приложениях к договору. В случае поставки продукции поставщиком без предварительной оплаты покупатель производит оплату поставленной продукции в течение семи календарных дней с даты поставки продукции.

В нарушение статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично. С учетом частичной оплаты платежным поручением № 5 от 01.02.2010 г. 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 46), задолженность ответчика по расчету истца составила 607 891 руб. 00 коп.

Начислив на основании п. 5.4 договора неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 84 496 руб. 85 коп. за период с 17.02.2010 г. по 06.07.2010 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара в рамках заключенного договора № ЕК56-Дм от 25.09.2009 г.; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара; правильности произведенного расчета неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Предмет договора свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктом 1.2 договора № ЕК56-ДМ от 25.09.2009 г. стороны установили, что поставка продукции считается согласованной одним из следующих способов: подписанием сторонами спецификации к договор либо выставлением Поставщиком Покупателю счета на оплату продукции и подтверждением такого счета Покупателем путем оплаты счета и/или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок.

Наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке в рамках настоящего договора, срок оплаты товара согласованы сторонами в Спецификации № 1 от 25.09.2009 г., в связи с чем довод жалобы ответчика о незаключенности договора поставки является необоснованным.

Факт поставки товара (трубы 720 x 10) подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 4/02 от 05.02.2010 г. (л.д. 18), сторонами не оспаривается.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания 607 891 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4 договора поставки № ЕК56-Дм от 25.09.2009 в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2010 г. по 06.07.2010 г. в размер 84 496 руб. 85 коп. заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание период образования задолженности, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате, значительный размер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размере неустойки на 30% и взыскал 59 147 руб. 80 коп. с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение от 08.07.2010 г. о принятии искового заявления ООО "ЮУТК" к производству и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1-3), решение от 27.09.2010 г. направлялись арбитражным судом ООО "Компания НГК" по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Заводская, д. 5 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2010 г. - л.д. 24) и получены представителем ООО "Компания НГК" по доверенности (л.д. 6, 61). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.28.2010 г. (л.д. 36-37) направлялось по фактическому адресу, указанному в счет-фактуре № 04/02 от 05.02.2010 г., договоре поставки № ЕК56-Дм от 25.09.2009 г., товарной накладной № 4/02 от 05.02.2010 г. и иных документах: г. Пенза, ул. 2-ой Виноградный проезд, 7-99 и вручено представителю ответчика Костюниной 09.09.2010 г. (л.д. 39).

Кроме того, в материалах дела имеются телеграммы ООО "Компания НГК", в которых ответчик просит отложить судебное разбирательство с целью представления документов, подтверждающих отсутствие долга (л.д. 41-42), что свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Компания НГК" о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции указанного ходатайства также не является обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

Поскольку уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание к моменту рассмотрения дела представлено не было, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции до момента заявления указанного ходатайства (с 07.07.2010 г. по 18.09.2010 г.), а также то, что положения АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 27 сентября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г. ООО "Компания НГК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. по делу № А60-24978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания НГК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА