Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-11947/2010-ГК по делу № А50-16529/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-11947/2010-ГК

Дело № А50-16529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - ОАО "Удмуртэнергоремонт": Калинина Е.Н. по доверенности от 21.05.2010 г. № 4

от ответчика - ООО "Народный дом": Лавочкина Н.В. по доверенности от 22.10.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Удмуртэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года

по делу № А50-16529/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ОАО "Удмуртэнергоремонт"

к ООО "Народный дом"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Удмуртэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" о взыскании основного долга в сумме 41 392 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 945 руб. 49 коп. и до момента фактического взыскания (с учетом уточнения принятого протокольным определением от 30.09.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 19 733 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 17 886 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 886 руб. 77 коп. Также решено, начиная с 21.07.2010 г. взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (17 886 руб. 44 коп.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей на день подачи искового заявления в суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств поставки накладные № 44, 58. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлялся товар. Как указывает истец в исковом заявлении, поставка материалов осуществлялась на основании товарных накладных № 41 от 12.02.2009 г., № 44 от 20.02.2009 г. № 58 от 12.03.2009 г. Ответчик, по утверждению истца, товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика частично согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что сумма в накладной № 41 от 12.02.2009 г. в размере 17886 руб. 44 коп. указана ошибочно. В действительности, сумма полученного товара по указанной накладной составляет 17977 руб. 93 коп. Получение товара по ней подтверждает. По другим накладным утверждает, что товар ответчик не получал. Подпись в них неустановленного лица, доверенность на получение товара не выдавалась. Печати в накладных отсутствуют. Акты сверки не являются надлежащим доказательством получения товара. Просит решение суда в части отказа в иске оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Является обоснованным довод жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности по товарной накладной № 41 от 12.02.2009 г. Как усматривается из указанной накладной, товар поставлен ответчику на сумму 17977 руб. 93 коп., а не на сумму 17886 руб. 44 коп., как указал суд.

Таким образом, с ответчика следовало взыскать задолженность по указанной накладной в сумме 17977 руб. 93 коп. Задолженность подтверждена накладной, подписанной представителем ответчика, с проставлением печати общества и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, не принимается во внимание довод истца о том, что у ответчика имеется задолженность и по другим накладным - № 44 от 20.02.2009 г., № 58 от 12.03.2009 г., а также по счету-фактуре № 36 от 16.03.2009 г. Истец в подтверждение своих доводов ссылается на акты сверки между сторонами от 24.08.2009 г., 31.03.2010 г. Однако, в них не указаны товарные накладные, на которые ссылается истец. Кроме того, доказательством поставки товара могут служить только первичные документы. Акт сверки таким документом не является. Из первичных документов - товарных накладных - факт принятия товара ответчиком не усматривается. В них имеется только подпись неустановленного лица без расшифровки. Печать общества отсутствует. Ответчик получение товара по названным накладным не признает. Таким образом, ссылка истца на ст. 182 ГК РФ неосновательна, поскольку из указанных накладных не усматривается, что товар получило лицо, полномочия которого явствуют из обстановки. Накладная по счету-фактуре № 36 от 16.03.2009 г. в материалы дела не представлена. В связи с указанными обстоятельствами, истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал получение товара на сумму 23414 руб. 17 коп. В указанной части истцу следует отказать в удовлетворении иска.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4945 руб. 49 коп. за период с 25.03.2009 г. по 30.09.2010 г. на сумму долга 41392 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день подачи иска, продолжить начисление процентов до полной оплаты суммы долга. С учетом того, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 17977 руб. 93 коп., с ответчика следует взыскать проценты в сумме 2147 руб. 99 коп. за период с 25.03.2009 г. по 30.09.2010 г., исходя из ставки 7,75% годовых, продолжить начисление процентов до полной оплаты суммы долга.

Таким образом, решение следует изменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года по делу № А50-16529/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергоремонт" 17 977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 93 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 147 (две тысячи сто сорок семь) руб. 99 коп. за период с 25.03.2009 г. по 30.09.2010 г. Продолжить начисление процентов на сумму долга 17 977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 93 коп., начиная с 1 октября 2010 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" госпошлину в федеральный бюджет по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

В.Ю.НАЗАРОВА