Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-11952/2010-ГК по делу № А50-12700/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-11952/2010-ГК

Дело № А50-12700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ОАО "МРСК Урала": Аминова М.Э. на основании доверенности от 13.08.2010 года, паспорта; Карянова Е.А. на основании доверенности от 24.02.2010 года № 07-31-10, паспорта;

от ответчика ООО Фирма "МиКо": Малахова Л.Н. на основании доверенности от 08.12.2010 года, паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Фирма "МиКо"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года

по делу № А50-12700/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ОАО "МРСК Урала"

к ООО Фирма "МиКо"

о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" (далее - ООО Фирма "МиКо", ответчик) о расторжении договора от 23.09.2009 года № 0462-02к-157/043-501тп/09 на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании 19 637 руб. 31 коп. убытков на основании статей 15, 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года (резолютивная часть от 07.10.2010 года, судья О.В.Суслова) иск удовлетворен. Договор от 23.09.2009 года № 0462-02к-157/043-501тп/09 на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключенный между ООО Фирма "МиКо" и ОАО "МРСК Урала", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 19 637 руб. 31 коп. убытков и 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 120-123).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что договор между сторонами заключен в рамках строительства жилого дома № 19 по ул. Панфилова г. Перми, которое осуществляется за счет средств физических лиц - граждан, участников долевого строительства. Строительство дома осуществлялось в период мирового экономического кризиса (кризиса), таким образом, неисполнение договора вызвано препятствием вне контроля ООО Фирма "МиКо", поскольку не возможно было разумно предполагать наличие этого препятствия в будущем при заключении договора № 0462-02к-157/043-501тп/09, либо избежать это препятствие или его следствий. В связи с чем, на сегодняшний день в случае расторжения договора на технологическое присоединение, ответчик не сможет ввести в эксплуатацию дом (запланированный в декабре 2010 года), вследствие чего пострадают граждане - дольщики строительства и увеличатся убытки ответчика. Кроме того, при наличии активов у ООО Фирма "МиКо" в виде недвижимого имущества на сумму, значительно превышающую сумму договора, истец имел возможность договориться с ответчиком о возможности оплатить сумму договора не денежными средствами, однако истец бездействовал. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что действия истца являются недобросовестными и носят злоупотребляющий характер. Заявленные истцом требования в части расторжения договора на технологическое присоединение, приводящие к остановке сдачи объекта в эксплуатацию и как следствие причинение ответчику и дольщикам - физическим лицам убытков, противоречат принципу добросовестной и разумной реализации права с учетом интересов должника и его кредиторов. В связи с чем полагает, что действия ОАО "МРСК "Урала" не соответствуют требованиям добросовестного осуществления прав, и поэтому имеются основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 08.12.2010 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. Представители истца доводы отзыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "МиКо" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 23.09.2009 года № 0462-02к-157/043-501тп/09 на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д. 8-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик - оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению (п. 1.1). Исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, 19, для электроснабжения объекта 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, максимальная мощность 289,5 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, первая категория надежности электроснабжения (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель в соответствии с заявкой заказчика (приложение № 1 к договору) подготавливает и передает заказчику технические условия (приложение № 2 к договору) для технологического присоединения энергопринимающих установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку исполнителем технических условий.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению составляет 3 531 564 руб. 18 коп.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан внести плату за технологическое присоединение в следующем порядке: 40% (1 412 625 руб. 68 коп.) - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, 30% (1 059 469 руб. 25 коп.) - до 01.11.2009 года, 30% (1 059 469 руб. 25 коп.) - до 01.02.2010 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 5.1 договора).

По заявке ответчика от 14.07.2009 года № 753-1084-09 ОАО "МРСК Урала" выданы технические условия на электроснабжение от 06.08.2009 года № 0461-1/1356 (приложение № 2 к договору от 23.09.2009 года № 0462-02к-157/043-501тп/09) (л.д. 16, 17).

17.05.2010 года истец обратился к ответчику (письмо № П4/01-2/453) с предложением подписать соглашение о расторжении договора от 23.09.2009 года № 0462-02к-157/043-501тп/09 в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных пунктом 3.2 договора, а также возместить расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 19 637 руб. 31 коп. (л.д. 20-22).

Оставление без удовлетворения ответчиком обращения истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в отсутствии предусмотренного разделом 3 договора технологического присоединения порядка оплаты, причинения истцу убытков в размере 19 637 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 и абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по технологическому присоединению является оказанием услуги.

Согласно абзацу 3 и абзацу 11 пункта 1 статьи 26 данного Закона, предмет договора об оказании услуг по технологическому присоединению, в части обязательств сетевой организации, составляет обеспечение сетевой организацией технической возможности присоединения потребителей к электрическим сетям путем обеспечения готовности принадлежащих сетевой организации электросетевых объектов к технологическому присоединению энергоприемников потребителей, включая их проектирование, строительство и реконструкцию.

Учитывая изложенные положения закона, проанализировав условия договора о технологическом присоединении № 0462-02к-157/043-501тп/09 от 23.09.2009 года, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о квалификации данного договора как договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применяются отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан внести плату за технологическое присоединение в следующем порядке: 40% (1 412 625 руб. 68 коп.) - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, 30% (1 059 469 руб. 25 коп.) - до 01.11.2009 года, 30% (1 059 469 руб. 25 коп.) - до 01.02.2010 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции) предусмотренная пунктом 3.2 договора оплата ответчиком внесена не была.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное и неоднократное неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, подлежащих оказанию истцом, правильно расценено судом первой инстанции существенным нарушением договора о технологическом присоединении.

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика от 14.07.2009 года № 753-1084-09 ОАО "МРСК Урала" выданы технические условия на электроснабжение от 06.08.2009 года № 0461-1/1356 (приложение № 2 к договору от 23.09.2009 года № 0462-02к-157/043-501тп/09) (л.д. 16, 17).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив неисполнение ответчиком длительное время обязательств по внесению авансовых платежей, установленных пунктом 3.2 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 19 637 руб. 31 коп., истец ссылается на произведенные им затраты, возникшие в связи с подготовкой и выдачей технических условий во исполнение условий договора и пунктами 15, 20 Правил № 861.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Обстоятельствам, связанным с наличием у истца убытков, возникших в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора № 0462-02к-157/043-501тп/09, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику истцом оказана услуга, которая подлежала оплате в составе платы за технологическое присоединение, установленной Региональной энергетической комиссией Пермского края и согласованной сторонами в договоре, который расторгнут по вине ответчика в связи с существенным нарушением его условий.

Размер подлежащих взысканию убытков определен истцом на основании калькуляции, утвержденной руководителем истца (л.д. 23). Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 15, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19 637 руб. 31 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по подготовке и выдаче в соответствии с заявкой заказчика технических условий, наличие и размер задолженности, в обоснование неисполнения обязательств по оплате услуг по договору ответчик ссылается на наличие обстоятельства непреодолимой силы, в качестве которых указывает мировой экономический кризис. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о наличии предпринимательского риска для хозяйствующего субъекта и не является существенным изменением обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора. Указанное обстоятельство не может быть признано форс-мажорным. Оно не является обстоятельством непреодолимой силы в силу возможности предвидения его наступления, поскольку общеизвестно, что финансовые и экономические кризисы, как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств, происходят периодически. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ответчик в судебном заседании заявил о готовности дома к сдаче в эксплуатацию, однако соответствующих доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им представлено не было.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован ст. 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вопреки требованиям указанных статей, апеллянт не представил достаточных и достоверных доказательств того, что истцом совершены действия, которые могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО Фирма "МиКо" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу № А50-12700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Л.В.РУБЦОВА