Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-11989/2010-ГК по делу № А60-29094/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-11989/2010-ГК

Дело № А60-29094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей В.Ю.Назаровой, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Тормозное оборудование и системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г. по делу № А60-29094/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Беляевой Н.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию "Тормозное оборудование и системы"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы" о взыскании денежных средств в сумме 9 526 452 руб. 40 коп., уплаченных в период с марта 2007 г. по август 2008 г. за не поставленную продукцию.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 9 043 488,33 руб. основного долга (предоплаты), 1 477 668,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 27.08.2008 г. по 05.10.2010 г. (л.д. 40-42, 63 т. 2).

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 9 043 488 руб. 33 коп. долга, 1 477 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 605 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 23 202 руб. 64 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, в иске отказать, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт заключения сторонами договора № 22/2007 на поставку оборудования от 09.01.2007 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца комплектующих в ассортименте и количестве, установленных сторонами в отгрузочных документах, признает, что истцом произведена оплата по договору на сумму 14 625 037,57 руб.

Вместе с тем, ответчик считает, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с п. 2.1 договора расчет за поставку товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки и получения от поставщика комплекта документов, указывая на отсутствие необходимости в перечислении денежных средств в порядке предоплаты, ответчик ставит вопрос о законности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе обжалуемое решение, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчику было известно о перечисленных в его адрес по договору денежных средствах, которыми ответчик пользовался в течение нескольких лет и которые имел возможность вернуть добровольно, однако этого не сделал.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, с отзывом на апелляционную жалобу истец представил требования о возврате необоснованно полученных денежных средств исх. № 333,334 от 24.03.2010 г. с уведомлением о вручении ответчику, с ходатайством о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 268, 262 АПК РФ.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор поставки комплектующих № 22/2007 от 09.01.2007 г. с дополнительными соглашениями от 10.01.007 г. и от 01.11.2007 г. (л.д. 16-19 т. 1).

Истец утверждает, что перечислил ответчику в оплату за товар по договору поставки сумму 14 625 037,57 руб.

Поскольку товар на сумму 9 083 488,33 руб. ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму невозвращенной предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению полном объеме, сославшись на положения ст. 307, 309, 310, 486, 487, 506, 510, 487, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными по следующим основаниям.

По условиям договора поставки № 22/2007 от 09.01.2007 г. истец обязался принять и оплатить, а ответчик передать в собственность покупателя комплектующие (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, установленным сторонами в отгрузочных документах (счетах-фактурах, накладных).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 10.01.2007 г. ориентировочная сумма настоящего договора составляет 8 000 000 рублей, по дополнительному соглашению от 01.11.2007. - 16 000 000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008 г., в части обязательств - до исполнения сторонами своих обязательств.

Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на один год на тех же условиях.

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается, что истец со ссылкой на указанный договор и счета-фактуры перечислил ответчику в период с 19.03.2007 г. по 26.08.2008 г. в оплату за товар сумму 14 625 037,57 руб. (л.д. 20-168 т. 1).

Ответчиком данный факт не оспаривается, равно как и неисполнение обязательства по поставке товара на сумму 9 083 488,33 руб. (л.д. 44-46 т. 2).

Денежные средства, поступившие в оплату за не поставленный товар, исходя из содержания платежных документов, перечислялись истцом на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, ответчиком приняты, в связи с чем отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости в перечислении денежных средств со ссылкой на порядок расчетов, предусмотренный п. 2.1 договора.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму спорной задолженности (предоплаты) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга, суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом, правомерны в заявленной сумме и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст. 8, 307, 309, 310, 454, 487 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты начислены истцом за период с 27.06.2008 г. по 05.10.2010 г. (л.д. 42 т. 2), т.е. период просрочки определен с учетом даты последней оплаты (26.08.2008 г.), что нельзя признать обоснованным ни в силу условий договора, ни в силу положений ст. 487 ГК РФ.

Договором поставки не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок передачи товара договором не определен.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств от 24.03.2010 г. № 333,334 вручено ответчику 01.04.2010 г., из содержания ответного письма № 122 от 02.04.2010 г. ответчик сообщает о полной отгрузке по договору, ссылаясь на наличие соответствующих документов.

Вместе с тем, таких документов ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 457, 314 ГК РФ и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2010 г.

Проценты за период просрочки с 09.04.2010 г. по 05.10.2010 г., начисленные на сумму невозвращенной предоплаты 9 043 488,33 руб. по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых (на дату предъявления иска) составляют 342 647,72 руб.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 342 647,72 руб. на основании ст. 487, 395 ГК РФ, а решение суда первой инстанции изменению в части процентов в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску распределяется между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что требования истца правомерны на 89,21% от заявленной суммы.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ, в связи с чем истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 46 281,28 руб. (48 281,28 руб. - 2000 руб.).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 21 484,85 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу № А60-29094/2010 изменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 9 043 488 (девять миллионов сорок три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 33 коп. основного долга, 342 647 (триста сорок две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 281 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 21 484 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 85 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2381 от 30.08.2010 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Л.В.ДРУЖИНИНА