Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-12066/2010-АК по делу № А60-31107/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-12066/2010-АК

Дело № А60-31107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО Стоматологическая поликлиника "Богословская": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 03.11.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2010 года по делу № А60-31107/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО Стоматологическая поликлиника "Богословская"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Стоматологическая клиника "Богословская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) от 02.08.2010 о назначении административного наказания по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению Управления, реклама, размещенная Обществом, является рекламой стоматологических услуг, поэтому отсутствие в этом объявлении предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов является нарушением ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и влечет ответственность, установленную ст. 14.3 КоАП РФ. Также Управление ссылается на то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, полагает, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения не установлено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства о рекламе Управлением установлен факт распространения в газете "Навигатор всегда под рукой" рекламы ООО "Стоматология "Богословская", объектом рекламирования которой являются стоматологические услуги данного Общества, с нарушением ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, поскольку в тексте рекламы отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Решением Управления от 15.06.2010 реклама Стоматологии Богословская, распространенная в газете "Навигатор всегда под рукой" (от 14.01.2010 № 2, от 30.12.2009 № 53, от 24.12.2009 № 52), признана ненадлежащей, противоречащей ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, поскольку не содержит предупреждений о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

По данному факту Управлением в отношении Общества 02.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.08.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку спорное объявление не содержит рекламы конкретной медицинской услуги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В ст. 3 Закона о рекламе установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в газете "Навигатор всегда под рукой" размещено рекламное объявление следующего содержания: "Стоматология Богословская. Ваша улыбка - наша профессия! 3, 5, 6, 8 и 9 января работают дежурные врачи. Краснотурьинск, ул. Рюмина, 19, тел. (34384)3-95-84".

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что объектом рекламы, содержащейся в спорном рекламном объявлении, являются дни работы дежурных врачей ООО "Стоматологическая поликлиника Богословская", а не конкретная медицинская услуга.

Требование о необходимости указания о наличии противопоказаний к получению консультации дежурного врача, а также о необходимости получения консультации специалиста для обращения к врачу не основано на нормах права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размещенная Обществом информация адресована неопределенному кругу лиц - читателям газеты и направлена на привлечение внимания читателей к самому Обществу. Текст рекламы "Стоматология Богословская. Ваша улыбка - наша профессия!" является указанием на вид деятельности, а не на оказание конкретных медицинских услуг по видам деятельности, имеющих противопоказания к их применению, влекущих необходимость ознакомления с инструкцией по их применению или получение консультации соответствующих специалистов. Ни виды, ни перечни медицинских услуг, ни методы лечения, в рассматриваемой рекламе не приведены и не описаны, так же как и отсутствует указание о применении конкретных лекарственных средств, медицинской техники.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Из текста протокола об административном правонарушении от 02.08.2010 следует, что Управлением установлено, что в газете "Навигатор всегда под рукой" от 30.12.2009 № 53 была размещена реклама ООО "Стоматология "Богословская", объектом которой являются медицинские услуги данного Общества.

Вместе с тем из оспариваемого постановления от 02.08.2010 следует, что административным органом Обществу вменяется размещение в газете "Навигатор всегда под рукой" от 24.12.2009 № 52 рекламы медицинских услуг ООО "Стоматология "Богословская" с нарушением законодательства о рекламе.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2010 отсутствует указание на выявление события вменяемого административного правонарушения, заключающегося в размещении в газете "Навигатор всегда под рукой" от 24.12.2009 № 52 рекламы медицинских услуг ООО "Стоматология "Богословская" с нарушением законодательства о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения Управлением не доказано.

Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года по делу № А60-31107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.ВАРАКСА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Е.Ю.ЯСИКОВА