Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-12070/2010-АК по делу № А60-31655/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-12070/2010-АК

Дело № А60-31655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК": не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2010 года

по делу № А60-31655/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) № 250 от 11.08.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в своих действиях вины во вменяемом правонарушении, так как факт заниженной температуры горячего водоснабжения (ГВС) установлен на вводе в жилой дом; обществом принимались меры, направленные на устранение недостатков путем обращения в МУП "Екатеринбургэнерго" о восстановлении циркуляции горячего водоснабжения; отмечает, что при составлении протокола административный орган не убедился в соблюдении нотариальной формы доверенности Дедюлина Э.Г.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 на основании обращения жителей жилого дома № 73 по ул. 40 лет Октября (6 подъезд) в г. Екатеринбурге, Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области была проведена проверка соблюдения нормативного уровня температуры горячего водоснабжения.

В ходе проверки произведен замер температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартирах № 160, 168, 176, 180 жилого дома № 43 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге, в результате которого установлено, что температура горячей воды в указанных точках не соответствует требованиям п. 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технический условия", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Результаты измерений отражены в акте проверки № 03-05/770 от 14.07.2010.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспекции 21.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ и 11.08.2010 в отношении общества вынесено постановление № 250 по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статья 7.23 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п.п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу п.п. 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°C.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем как управляющей организацией заключен договор на управление многоквартирным домом № 98 от 28.12.2006, согласно условиям указанного договора заявитель обеспечивает оказание коммунальных услуг, в том числе услугу горячего водоснабжения.

Таким образом, обязанность заявителя по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в проверенном доме установлена судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

Факт несоответствия пробы воды установленным требованиям по температурному показателю в проверенном доме установлен административным органом, впоследствии судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления услуги ненадлежащего качества с нарушением нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами.

Ссылка апеллятора на то, что факт занижения установлен на вводе в жилой дом, обстоятельством исключающим ответственность заявителя не является.

Заявитель как лицо, ответственное за соблюдение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, должно было предпринять все возможные меры по предотвращению нарушения.

Ссылка заявителя на обращения в МУП "Екатеринбургэнерго" судом во внимание также не принимается. В материалах дела представлены письма заявителя, адресованные МУП "Екатеринбургэнерго" от 20.04.2010 и от 27.07.2010 (л.д. 44, 45), в которых заявитель просил поставщика энергоресурса принять меры по обеспечению температуры на нужды ГВС в параметрах, соответствующих нормативам. Апелляционный суд отмечает, что письмо от 20.07.2010 направлено поставщику после проверки инспекции (акт от 14.07.2010). Письмо от 20.04.2010 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины заявителя, поскольку не доказывает принятие им всех зависящих от него действенных мер, направленных на недопущение нарушений прав граждан на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд правомерно указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса, и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным и его отмены.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы жалобы о несоблюдении нотариальной формы доверенности на имя Дедюлина Э.Г. были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010 года по делу № А60-31655/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО