Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-12075/2010-АК по делу № А60-34846/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-12075/2010-АК

Дело № А60-34846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Вектор": не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2010 года

по делу № А60-34846/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ЗАО "Вектор"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 62-09-542/ПН от 13.09.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на основании ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку вины заявителя в неисполнении предписания административного органа не имеется. Считает, что общество не имело возможности исполнить направленное в его адрес предписание, так как оно было получено неуполномоченным на совершение таких действий лицом. Кроме того, считает, что правонарушение, вменяемое заявителю, можно квалифицировать как малозначительное, поскольку примененная санкция в виде штрафа 500 000 рублей, не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости за конкретные обстоятельства совершения правонарушения ЗАО "Вектор".

Заинтересованное лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является, предписание административным органом направлено по единственному адресу заявителя, вручено представителю общества по доверенности, правильность которого заявителем не оспаривается.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вектор" обратилось в РО ФСФР России в УрФО с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества.

Приказом от 21.06.2010 № 62-10-896/пзи РО ФСФР России в УрФО отказало ЗАО "Вектор" в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в связи с наличием в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и, полагая, что общество в нарушение ст. 19, 20, 25 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании общества, направило обществу предписание № 62-10-СФ-06/7630 от 24.06.2010 г. об устранении выявленных нарушений в течение 30 календарных дней с момента получения предписания (л.д. 12-13).

Предписание направлено по адресу места нахождения общества и получено последним 29.06.2010 г., что подтверждается копией почтового уведомления № 62099427422557 (л.д. 19), однако в установленный срок документы во исполнение предписания не представлены.

30.08.2010 по факту неисполнения предписания в срок, установленный уполномоченным органом, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 62-10-649/пр-ап, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-16).

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление № 62-09-542/ПН от 13.09.2010 г. о привлечении ЗАО "Вектор" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушений, отсутствия существенных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 19 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 20 указанного Закона государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ предусмотрено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ЗАО "Вектор" в качестве юридического лица. Между тем, в нарушение указанных норм обществом в установленные сроки не представлено в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что направленное обществу предписание РО ФСФР России в УрФО полностью соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Обществом в установленный срок - до 29.07.2010 г. требования законного предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО № 62-10-СФ-06/7630 от 24.06.2010 г. об устранении выявленных нарушений не исполнены, что подтверждается материалами дела и обществом по существу не опровергнуто.

Факты наличия нарушений законодательства, непредставление всех необходимых документов, неисполнение предписания в установленный срок, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 62-10-649/пр-ап от 30.08.2010 г. и другими материалами дела. Правомерность выданного предписания Обществом в суде также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание было получено неуполномоченным лицом и соответственно не исполнено в установленный срок, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Факт доставки предписания подтвержден письмом Екатеринбургского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" от 26.08.2010 г., а также копией имеющегося в материалах дела уведомления с отметкой о вручении почтовой корреспонденции Фоминой 29.06.2010 г. (л.д. 19, 63). Предписание направлено по адресу нахождения юридического лица: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10, оф. 510, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 25.06.2010 г., имеющимся в материалах дела (л.д. 79-80), и свидетельствует о соблюдении региональным отделением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Апелляционный суд также отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доставленные и принятые аналогичным образом уведомление о времени и месте составления протокола от 04.08.2010 г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.08.2010 г. вручены обществу, что подтверждается явкой законного представителя Ковалева А.Н. и на составление протокола, и на рассмотрение материалов дела (л.д. 68-69, 61-62).

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2010 г. вынесено региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 63 от 03.11.2010.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу № А60-34846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Вектор" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 63 от 03.11.2010 г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО