Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 № 17АП-12226/2010-ГК по делу № А60-26004/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № 17АП-12226/2010-ГК

Дело № А60-26004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Березина Михаила Владимировича: не явился,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "РТК": не явился,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2010 года

по делу № А60-26004/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Березина М.В.

к ответчику ООО "РТК"

третье лицо ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березин М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" с иском о взыскании 113600 руб. задолженности по оплате услуг, выполненных в рамках договора от 01.12.2008, 13938 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5).

В судебном заседании 30.08.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 113600 руб. задолженности по договору, 20163 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит производить начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 20, 64-67).

Определением суда от 30.08.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (л.д. 66-67).

В судебном заседании 21.09.2010 истец вторично заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 14526,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.01.2009 по 21.09.2010. Начисление процентов просит производить по день фактической уплаты суммы долга по ставке 7,75% годовых (л.д. 68-69, 79-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010, принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 113600 руб. основного долга, 14526,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 21.09.2010, 4826,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Начисление и взыскание процентов производить, начиная с 22.09.2010 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых (л.д. 84-90).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что только четверо ворот были изготовлены работниками ИП Березин М.В. в автосервисе. Также ответчик указал на то, что дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, в отсутствии доказательств его извещения о времени и месте судебного разбирательства дела. Просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что судом обстоятельства дела установлены правильно. Все дверные комплекты изготовлялись из материалов истца. Третьему лицу копия искового заявления направлялась, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо было уведомлено. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Березин М.В. (исполнитель) и обществом "РТК" (заказчик) 01.12.2008 подписан договор без номера, в пункте 1.1 которого указано, что предметом договора является оказание услуг по изготовлению и монтажу окрашенных входных групп в количестве 8 штук и утепленной окрашенной металлической двери в количестве 1 штуки (л.д. 9).

Исходя из предмета договора, результатом которого является создание новой вещи, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его договором на выполнение подрядных работ (изготовление и монтаж), правоотношения по которому регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора является: изготовление и монтаж окрашенных входных групп с указанием количества (пункт 1.1 договора). К договору также составлено приложение - описание материалов, используемых для выполнения работ (л.д. 22).

Поскольку исполнитель был допущен к выполнению работ, на следующий день после подписания договора (02.12.2008), а заказчик 2, 9, 11 декабря 2008 года произвел платежи, работы выполнены, следовательно, разногласий по предмету договора у сторон не было. Следовательно, предмет договора подряда между сторонами следует считать согласованным.

Срок выполнения работ указан в п. 4.1 договора: начало работ - с момента его подписания, окончательный срок - 25.12.2008.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.12.2008 следует считать заключенным (статья 432 ГК РФ).

Истец, указывая на то, что в соответствии с актом № 1 от 22.01.2008, подрядчик выполнил работы по договору в объеме 404200 руб., утверждает, что задолженности по оплате работ составляет 113600 руб. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Факт выполнения работ истец основывает на акте от 22.01.2009. № 1 на сумму 404200 руб., подписанном в одностороннем порядке подрядчиком (л.д. 23-25). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причине отказа заказчика подписать данный акт.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из письменных пояснений истца, пояснений свидетелей, заслушанных судом первой инстанции в судебном заседании 21.09.2010, из имеющихся в деле письменных документов следует, что подрядчиком переданы и смонтированы ворота (в количестве 8 шт.) и двери. Монтаж ворот и дверей производился на закрытой территории, въезд на которую осуществлялся по разовым пропускам, оформляемых на основании соответствующих заявок (л.д. 25-62).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

По условиям договора (пункт 2.2.1) заказчик обязуется перечислить или заплатить в кассу исполнителю денежные средства в качестве предоплаты в размере 100% от сметной стоимости для приобретения необходимых материалов и производства работ.

По платежным поручениям от 02.12.2008 № 1, 09.12.2008 № 3, 11.12.2008 № 5 заказчик перечислил на счет исполнителя в качестве предоплата в общей сумме 290600 руб. (л.д. 9-11).

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме в деле нет.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 113600 руб. (404200 руб. - 290000 руб.) задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что предвидя невозможность исполнения истцом работ в установленный срок, им был заключен договор с иным лицом на выполнение работ по изготовлению двух ворот (из материалов истца), отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку договор 01.12.2008 не расторгнут, об отказе от исполнения договора от 01.02.2008 заказчик не заявил.

Истец утверждает, что между сторонами по данному вопросу никакой договоренности не было. Материалы третьим лицам истец не передавал. Иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что им заключались договоры с третьими лицами на изготовление ворот.

В судебном заседании 21.09.2010 истец пояснил суду, что одни ворота (без покраски) изготовлены по соглашению третьим лицом, который за участие в процессе изготовления и установки ворот получил от истца вознаграждение. Поскольку работа третьим лицом была выполнена некачественно, истец поручил устранить недостатки работ своей бригаде. Бригадой истца были установлены замки, ручки-кнопки, приварены шарниры, устранены недостатки сварочных работ, выполнены подготовительные работы по краске ворот, их шпаклевке, грунтовке, а также окраска. Одновременно эта же бригада приступила к изготовлению оставшихся 7-ми комплектов дверей.

Имеющиеся в деле документы также свидетельствуют о том, что все дверные комплекты изготовлялись из материалов истца собственными силами.

В связи с изложенным несостоятелен довод ответчика о наличии противоречий в показаниях истца (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о погашении задолженности содержится в претензии, заявленной должнику 28.01.2009 (л.д. 13-14). Денежное обязательство в размере 113600 руб. должником не было исполнено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14526,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69), начисленными с 29.01.2009 по 21.09.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, установленной на момент обращения с иском в арбитражный суд, удовлетворено судом правомерно (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов с 22.09.2010 по день фактического погашения основного долга исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% удовлетворено судом также правомерно.

Определением суда от 30.08.2010 ОАО "Первоуральский новотрубный завод" привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Информация о судебном акте размещена на сайте суда. По данным сайта "Почта России" определение суда от 30.08.2010 вручено третьему лицу 09.09.2010.

Копия искового заявления была направлена истцом в адрес третьего лица заказным письмом № 62310129061258 01.09.2010. Согласно справке "Почта России" от 10.11.2010 № 66.56.20-19/171, корреспонденция вручена адресату.

Решение по настоящему делу также было получено третьим лицом (л.д. 91, 94).

Однако третье лицо не совершило никаких действий и не подтвердило свое желание на участие в данном деле, о нарушении своих процессуальных прав не заявило. При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о неизвещенности третьего лица о времени и месте судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу № А60-26004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА