Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-5413/2010-ГК по делу № А50-2824/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-5413/2010-ГК

Дело № А50-2824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца Департамента планирования и развития территории г. Перми - Серебрянской А.С., доверенность от 23.12.2009,

от ответчика ОАО "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - Малюкова А.А., доверенность № 15 от 01.02.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2010 года

по делу № А50-2824/2010,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Департамента планирования и развития территории г. Перми

к ОАО "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент планирования и развития территории г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.08.2009 № 206, взыскании неустойки в размере 1 738 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 19.08.2009 № 206 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 738 руб. 33 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен в части расторжения муниципального контракта по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказать. Указывает, что судом неправильно применена норма материального права, регулирующая расторжение договора (контракта) по требованию одной стороны, предусмотренная п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что решение об аннулировании лицензии лишает ответчика права на выполнение работ по контракту, который не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 на основании проведенного открытого конкурса, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 206 (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с условиями Муниципального контракта, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ "Текущий мониторинг цифрового топографического плана города М 1:500 в ПО "ArcCIS".

В календарном плане сторонами определен срок выполнения работ (т. 1, л.д. 80-89).

П. 3.2 контракта определена цена подлежащих выполнению работ: в 2009 году - 2 432 000 руб., в 2010 году - 2 432 000 руб., в 2011 году - 2 736 000 руб., которая может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта (пункты 3.1, 3.4).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.1 Муниципального контракта).

Виды, содержание работ определены сторонами в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту (т. 1 л.д. 18-24).

Пунктом 8 Технического задания на выполнение работ "Текущий мониторинг цифрового топографического плана города М 1:500 в ПО "ArcCIS" предусмотрено наличие у заказчика лицензий, в том числе, лицензии ФСБ на работу со сведениями, составляющую государственную тайну (т. 1, л.д. 21).

10.07.2009 на основании решения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области у ответчика отозвана лицензия на право проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также на право осуществления мероприятий и(или) оказания услуг в области защиты государственной тайны, в связи с чем истец направил в его адрес соглашение о расторжении муниципального контракта.

28.12.2009 истец отказался от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта в предложенной истцом редакции.

Ссылаясь на то, что у подрядчика отозвана лицензия ФСБ на работу со сведениями, составляющую государственную тайну, а также нарушение им сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ, истец на основании ст. 450 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Муниципального контракта, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с 30.09.2009 по 25.11.2009.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение. Удовлетворяя требование о расторжении контракта, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 10.2.1 контракта.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятидневный срок.

П. 10.2.1 контракта стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения контракта исключительно по письменному соглашению сторон в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим контрактом, а именно: а) задержки исполнителем хода выполнения работ по вине последнего, когда срок сдачи работ, установленный контрактом, увеличивается более чем на 10 дней, б) наличия актов государственных органов лишающих исполнителя права на выполнение работ, в) в случае утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования выполняемых работ, предусмотренных настоящим контрактом.

П. 10.2.3 установлена возможность досрочного расторжения контракта по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В качестве основания для расторжения контракта истец указал на аннулирование лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ответчику, а также недостижение сторонами соглашения о расторжении контракта.

Истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта; ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении контракта в иной редакции (т. 1 л.д. 31-32, 110).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком, поскольку истцом не доказано данное обстоятельство, указанный вывод является правильным, сторонами не оспорен.

Вместе с тем, то обстоятельство, что у ответчика аннулирована лицензия на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, признано судом первой инстанции основанием для расторжения контракта в силу п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 10.2.1 контракта.

Однако, суд первой инстанции не учел, что на основании п.п. б п. 10.2.1 контракт между сторонами может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон при наличии актов государственных органов, лишающих исполнителя права на выполнение работ, то есть, не является основанием для расторжения контракта по п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

П. 10.2.3 контракта не устанавливает самостоятельные основания для расторжения контракта, а отсылает к основаниям, установленным законом.

Каких-либо иных оснований для расторжения контракта истцом не приведено.

Кроме того, само по себе аннулирование лицензии не лишает ответчика права на выполнение работ по контракту, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ он может привлечь к выполнению работ другое лицо (субподрядчика). Спорный муниципальный контракт не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Из материалов дела следует, что для исполнения контракта в части работы со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчик привлек Пермский государственный технический университет, имеющий соответствующую лицензию сроком действия до 27.08.2011, о чем уведомил истца письмом № 240 от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 72-82, 96, 114).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении контракта подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 года по делу № А50-2824/2010 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" город Челябинск в пользу Департамента планирования и развития территории города Перми неустойку в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. 33 коп.

В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 19.08.2009 № 206 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" в пользу Департамента планирования и развития территории города Перми доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.".

Взыскать с Департамента планирования и развития территории города Перми в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА