Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 № 17АП-5966/2010-ГК по делу № А71-608/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № 17АП-5966/2010-ГК

Дело № А71-608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива": Чернышева Г.И., протокол от 26.06.2008 № 68, паспорт,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Линекс": Лысенко В.В., внешнего управляющего по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу А71-8474/2008; Колупаева И.А., представителя по доверенности от 01.09.2010,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2010 года

по делу № А71-608/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ОАО Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива"

к ЗАО "Линекс"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании заявления внешнего управляющего об отказе исполнения инвестиционного договора незаконным и восстановлении государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-фондовый центр "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к закрытому акционерному обществу "Линекс" с иском признать незаконным заявление № 309 от 25.09.2009 внешнего управляющего ЗАО "Линекс" об отказе исполнения инвестиционного договора № 35 от 24.19.2006; и восстановить государственную регистрацию договора № 45 от 24.10.2006 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: УР, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, д. 28 (л.д. 6).

Определением суда от 15.03.2010 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и(или) иных обременений в отношении квартир № 3, 37, 41 в 60-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, д. 28 (л.д. 35-37).

31.03.2010 истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным расторжение договора № 35 от 24.10.2006 (л.д. 38-39). Определением суда от 31.03.2010 (протокольное) уточнения исковых требований не приняты (л.д. 57).

21.04.2010 истец заявил об изменении иска, просит признать недействительной ничтожной сделку - односторонний отказ внешнего управляющего ЗАО "Линекс" Лысенко В.В. от исполнения договора № 35 от 24.10.2006 (л.д. 59). Определением суда от 22.04.2010 (протокольное) заявление об изменении иска не принято (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010, принятым судьей Волковой О.Н., в иске отказано (л.д. 80-82).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве ответчик указал на то, что статьей 102 Закона о банкротстве не предусмотрено право стороны обжаловать действия арбитражного управляющего по отказу от исполнения сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 110-113).

Определением суда от 20.07.2010 обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2010, отменены (л.д. 110-121).

Постановлением ФАС Уральского округа от 11.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в данном случае оспариваются не действия внешнего управляющего общества "Линекс" Лысенко В.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а односторонний отказ от исполнения договора от 24.10.2006 № 35 (л.д. 133-138).

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска о признании недействительным ничтожным сделку - односторонний отказ внешнего управляющего ЗАО "Линекс" Лысенко В.В. от исполнения договора № 35 от 24.10.2006.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу, с учетом выводов суда кассационной инстанции, не представил. В судебном заседании заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Линекс" (инвестор) и открытым акционерным обществом "ИФЦ "Альтернатива" (дольщик) подписан договор от 24.10.2006 № 35 об инвестиции жилищного строительства. Согласно пункту 1.1 данного договора объектом строительства является 60-квартирный 5-этажный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, 28 (л.д. 15-16).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что инвестор, используя инвестиции, осуществляет строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами и правилами; инвестициями дольщика по договору является сумма долга инвестора перед дольщиком по договору поручительства от 04.08.2005, заключенному между ними мировому соглашению от 24.10.2006. На сумму инвестиций дольщик получает три квартиры в указанном жилом доме (пункт 2.3 договора).

14.01.2008 сторонами подписано соглашение № 1 к договору № 35 от 24.10.2006, в соответствии с которым понятие "инвестор" заменено на понятие "застройщик-инвестор" (л.д. 17).

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.09.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 дело А71-8474/2008 в отношении ЗАО "Линекс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В. (л.д. 45-48).

В адрес общества "ИФЦ "Альтернатива" от имени внешнего управляющего ЗАО "Линекс" Лысенко В.В. направлено заявление от 25.09.2009 № 309 об отказе на основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве от исполнения инвестиционного договора от 24.10.2006 № 35, со ссылкой на то, что оплата по данному договору в нарушение статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведена дольщиком не денежными средствами, а путем зачета встречного однородного требования; названный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, так как цена одного квадратного метра, указанная в договоре, не соответствует рыночной стоимости (л.д. 18).

На основании заявления внешнего управляющего ЗАО "Линекс" Лысенко В.В. от 25.09.2009 № 308, представленного 05.10.2009 в Управление Росреестра по УР (Завьяловский отдел), регистрирующим органом 30.10.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о расторжении договора № 35 от 24.10.2006 (л.д. 40-41).

Общество "ИФЦ "Альтернатива", считая, что договор от 24.10.2006 № 35 является договором долевого участия в строительстве, после государственной регистрации договора у него возникло право залогодержателя, а также указывая на то, что указанный договор заключен на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2006 по делу А71-4769/2006, утвердившего между ними мировое соглашение в форме инвестиционного договора с конкретными условиями, полагая, что отказ инвестора от исполнения договора неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском (в редакции дополнений) о признании недействительной ничтожной сделку - односторонний отказ внешнего управляющего ЗАО "Линекс" Лысенко В.В. от исполнения договора № 35 от 24.10.2006.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Направляя обществу "ИФЦ "Альтернатива" заявление об отказе от исполнения договора от 24.10.2006 № 35, внешний управляющий общества "Линекс" Лысенко В.В. руководствовался положениями статьи 102 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2.5 договора № 35 от 24.10.2006 оплата квартир дольщиком производится путем зачета долга инвестора перед дольщиком по договору поручительства от 04.08.2005 и мировому соглашению от 24.10.2006. Фактом зачета долга является подписание сторонами настоящего договора и мирового соглашения от 24.10.2006.

Мировое соглашение от 24.10.2006 сторонами подписано, утверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2009 по делу А71-4769/2006 (л.д. 18, 20-21). Названный судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах следует признать доказанным обстоятельства того, что обязательство по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполнено дольщиком в полном объеме, в предусмотренном договором порядке и срок. По условиям договора на сумму полученных инвестиций застройщик-инвестор обязан предоставить дольщику три квартиры в строящемся многоквартирном доме.

Поскольку договор № 35 от 24.10.2006 исполнен только одной стороной, то в силу прямого указания закона он не может быть прекращен путем одностороннего отказа от его исполнения другой стороны (статья 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует признать обоснованным довод истца о том, что договор от 24.10.2006 № 35 не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названного Закона о банкротстве.

В связи с изложенным требование истца признать ничтожной недействительной сделку - односторонний отказ внешнего управляющего ЗАО "Линекс" Лысенко В.В. от исполнения договора № 35 от 24.10.2006 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец фактически оспаривает действия внешнего управляющего общества "Линекс", обжалование которых предусмотрено Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания предъявленного иска, истец фактически оспаривает односторонний отказ от исполнения договора от 24.10.2006 № 35. В связи с чем, заявления истца об уточнении предмета исковых требований были сделаны в пределах, предоставленных статьей 49 АПК РФ стороне процессуальных прав.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее постановление является основанием для внесения государственным регистратором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записи о расторжении договора от 24.10.2006 № 35.

Довод ответчика о том, что цена одного квадратного метра в договоре от 24.10.2006 № 35 ниже цены, по которой застройщик заключил договоры с другими дольщиками, само по себе, не является основанием для заявления внешним управляющим предприятия-должника одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 279 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Госпошлина по делу относится на ответчика, согласно статье 110 АПК РФ.

В судебном заседании истец подтвердил, что на основании справки апелляционного суда от 30.06.2010 № 17АП-5966/2010 из федерального бюджета ему возвращено 2000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2010 № 18, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2010 № 55.

Следовательно, госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ).

Также с ответчика подлежит взысканию, в качестве возмещения истцу судебных издержек, 2000 руб. госпошлины по иску, уплаченной истцом по платежному поручению от 22.01.2010 № 8; 2000 руб. госпошлины, уплаченной истцом по заявлению о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 11.03.2010 № 29; 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной истцом по платежному поручению от 09.08.2010 № 106 на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года по делу № А71-608/2010 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделку - односторонний отказ внешнего управляющего ЗАО "Линекс" Лысенко В.В. от исполнения договора № 35 от 24.10.2006.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Линекс" (ИНН 1835044803, ОГРН 1021801670923) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Линекс" (ИНН 1835044803, ОГРН 1021801670923) в пользу открытого акционерного общества "Инвестиционно-фондовый центр "Альтернатива" (ИНН 1831009893) 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей госпошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску, 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе, в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Н.П.ГРИГОРЬЕВА