Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-11700/2010-ГК по делу № А60-29630/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-11700/2010-ГК

Дело № А60-29630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казарина И.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2010),

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-29630/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Инкорпорейтед", Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Сибирь", Обществу с ограниченной ответственностью "Импортвин", Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Восток", Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп НТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Юг", Обществу с ограниченной ответственностью "Рестра Менеджмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени"

о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Сбербанк России" - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Инкорпорейтед", ООО "Омега Групп Сибирь", ООО "Импортвин", ООО "Омега Групп Восток", ООО "Омега Групп НТ", ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Групп Юг", ООО "Рестра Менеджмент", ООО "Уральские пельмени" (ответчики) о взыскании солидарно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 № 22324 сумму долга в размере 239 420 000 руб., просроченных процентов в размере 370 257 руб. 72 коп., пени, начисленных в связи с неисполнением обязательств, в размере 1 285 652 руб. 61 коп., пени, начисленных в связи с неуплатой процентов, в размере 1 988 руб., 24 коп.

02.09.2010 истец подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга установлен запрет вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридических лиц - ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Уральские пельмени", ООО "Рестра Менеджмент", а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга установлен запрет вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица ООО "Омега Групп Восток". Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что принятые обеспечительные меры обоснованы и направлены на предотвращение невозможности исполнение судебного акта.

21.09.2010 ответчиком ООО "Омега Опт Трейдинг" подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2010, отменены в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Омега ОПТ Трейдинг".

Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу № А60-18817/2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.04.2010 об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО "Омега ОПТ Трейдинг" в связи с ликвидацией, которым регистрирующему органу предписано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Истец с определением суда от 27.09.2010 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что завершение ликвидации и исключение ответчиков из Единого государственного реестра юридических лиц может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Принятые обеспечительные меры не связаны с арбитражным делом № А60-18817/2010.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом суд при рассмотрении ходатайства должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может привести к каким-либо негативным последствиям для истца, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что конкретная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, в материалы дела представлено не было. В частности, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Омега ОПТ Трейдинг" намерено совершить действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, в том числе путем создания именно с этой целью предпосылок для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу № А60-18817/2010, удовлетворены требования ООО "Омега Опт Трейдинг", являющегося ответчиком по настоящему делу, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.04.2010 об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО "Омега Опт Трейдинг" в связи с ликвидацией как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного данное обстоятельство не может повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу № А60-27854/2010 ликвидируемый должник - ООО "Омега Опт Трейдинг" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ссылка истца на то, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При указанных обстоятельствах, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 по делу № А60-29630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Л.А.УСЦОВ