Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-11936/2010-ГК по делу № А60-28293/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-11936/2010-ГК

Дело № А60-28293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "ЮжУралЭнергоСтройКомплект": Мурзин М.А. по доверенности от 29.07.2010 г.

от ответчика - ООО "ЭнергоКомКомплект": Шолохов В.В. по доверенности от 25.10.2010 г. № 53

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЭнергоКомКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года

по делу № А60-28293/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ООО "ЮжУралЭнергоСтройКомплект"

к ООО "ЭнергоКомКомплект"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" задолженности за поставленный товар в сумме 55520036 руб. 18 коп., а также неустойки в размере 4509339 руб. 69 коп., всего - 60029375 руб. 87 коп.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 55400036 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4509339 руб. 69 коп., начисленные с 29.01.2008 по 31.07.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых, всего - 59909375 руб. 87 коп. Судом ходатайство рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" взыскан долг в сумме 55 400 036 руб. 18 коп., проценты в размере 4 509 339 руб. 69 коп., всего - 59 909 375 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 29.01.2008 заключен договор поставки № 8/08/к, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю), а ответчик принимать и оплачивать товары, определяемые по согласованию сторон.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора в случае, если сроки поставки не согласованы сторонами в спецификациях, срок поставки составляет 10 дней с момента согласования спецификации. Оплата партии товара производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента получения всей партий товара и предоставления всех первичных документов на товар (товарная накладная, счет-фактура, документы на транспортные расходы и т.п.).

В рамках указанного договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 289518140 руб. 50 коп. Однако товар оплачен ответчиком частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела спецификаций к договору. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. В соответствии со ст. 268 АПК РФ новые доказательства принимаются, если имеются уважительные причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции. В данном случае уважительных причин непредставления в суд не имелось. Представитель ответчика в первой инстанции не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом не доказано получение товара ответчиком. Как усматривается из накладных, имеющихся в материалах дела, они подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами с расшифровкой подписи и проставлением печати ответчика. Задолженность также подтверждена актом сверки на 30.06.2010 г., подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером, которая имела на то полномочия в силу своих служебных обязанностей. Накладные, не включенные в договор, также являлись предметом заявленного иска. Представитель ответчика в суде первой инстанции признал задолженность в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждена.

Не принимается довод ответчика о том, что судом не исследованы спецификации к договору. Ответчиком в суд первой инстанции спецификации не представлялись. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств. Кроме того, вопрос о согласовании условий договора судом исследован. Выяснено, что соотнести спецификации и накладные не представляется возможным ввиду отсутствия указания на спецификации в накладных.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки оплаты товара. В договоре срок поставки определен в 14 дней с момента поставки товара. Истцом произведен расчет согласно условиям договора. В суде первой инстанции представитель ответчика задолженность по процентам, а также его размер признал в полном объеме под роспись в протоколе судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск в части процентов в полном объеме.

Не принимается довод жалобы о том, что в данном случае следовало применить ст. 333 ГК РФ. В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. В связи с этим, в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут заявляться новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу № А60-28293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Л.В.ДРУЖИНИНА