Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-11942/2010-ГК по делу № А50П-634/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-11942/2010-ГК

Дело № А50П-634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Рыковой Н.В., ответчика, индивидуального предпринимателя Тетеновой Г.М., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 04 октября 2010 года по делу № А50П-634/2010,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Рыковой Натальи Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Тетеновой Галине Михайловне

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыкова Наталья Валерьевна (далее - ИП Рыкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Тетеновой Галине Михайловне (далее - ИП Тетенова Г.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 000 руб., перечисленной платежными поручениями № 24 от 26.03.2010 г., № 22 от 19.03.2010 г., № 16 от 10.03.2010 г. и № 23 от 25.03.2010 г. (л.д. 6).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 г. (судья Н.Д.Четина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 216 000 руб. неосновательного обогащения и 7 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 94-97).

Ответчик (ИП Тетенова Г.М.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом неверно выбран способ защиты права, так как в данной ситуации возможно лишь взыскание убытков, а не основательного обогащения, в связи с чем необходимо представить соответствующие доказательства.

Истец возражает против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает решение соответствующим всем обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик известил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 24 от 26.03.2010 г., № 22 от 19.03.2010 г., № 16 от 10.03.2010 г. и № 23 от 25.03.2010 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 216 000 руб. В назначении платежа истец указал "оплата за товар", в платежном поручении от 10.03.2010 г. - "оплата за муку" (л.д. 16-19).

Поскольку товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, уплаченные денежные средства истцу не возвращены, претензия от 28.04.2010 г. оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доказанности перечисления истцом ответчику 216 000 руб. вне договорных отношений и отсутствия доказательств возврата указанной суммы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения № 24 от 26.03.2010 г., № 22 от 19.03.2010 г., № 16 от 10.03.2010 г. и № 23 от 25.03.2010 г., а также иные доказательства суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ИП Рыковой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, является условие о предмете - наименовании и количестве передаваемого товара.

Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями части 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку договор, соответствующий требованиям ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен, в платежных поручениях отсутствуют сведения, позволяющие определить, в соответствии с какими обязательствами перечислены спорные денежные средства, ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения по поставке товара, а также основания для получения денежных средств, не представлено ответчиком и документов (актов сверок, соглашений сторон), свидетельствующих о том, что спорные платежи осуществлены (приняты) во исполнение оплаты за товар по разовым сделкам (представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 69, 71-72, 74-75) не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку в них имеются ссылки на конкретный договор поставки), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания перечисленной суммы 216 000 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 216 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком при отсутствии между сторонами договорных отношений, что подпадает под действие именно указанной нормы материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 04.10.2010 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, такое требование было заявлено истцом при подаче искового заявления (л.д. 6).

В судебном заседании 04.10.2010 г. представитель истца Бурдин А.П. (доверенность от 26.05.2010 г. - л.д. 28) представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части оплаты услуг представителя (л.д. 87).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уменьшения размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит разрешению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в настоящем судебном акте.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121).

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение реальности оказания юридических услуг по настоящему делу и факта понесенных расходов в заявленном размере заявителем представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.06.2010 г., заключенный между ИП Бурдин А.П. (исполнитель) и ИП Рыкова Н.В. (заказчик), предметом которого являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к ИП Тетенова Г.М. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего договора Исполнитель обязался подготовить исковое заявление, участвовать в суде в качестве представителя. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб.

По квитанции № 008703 от 08.06.2010 г. заказчиком уплачено исполнителю 15 000 руб. за оказание услуг по вышеуказанному договору. 04.10.2010 г. между сторонами договора подписан акт сдачи-приема оказанных юридических услуг.

Кроме того, как видно из материалов дела, представитель истца Бурдин А.П. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 33, 85, 92).

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Ответчик не представил возражений, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, с учетом сложности рассмотренного дела, его длительности и результата, оценив представленные материалы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 октября 2010 года по делу № А50П-634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Рыковой Натальи Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Л.В.ДРУЖИНИНА