Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-11943/2010-ГК по делу № А60-31073/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-11943/2010-ГК

Дело № А60-31073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья") - Карташев В.В. (директор), Фролова Т.Н. (доверенность от 11.01.2010)

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облжилсервис") - Харсиев Р.М. (доверенность от 21.09.2010 - л.д. 55, от 04.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облжилсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу № А60-31073/2010, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облжилсервис"

о взыскании задолженности по договору об условиях приема-передачи объекта государственного специализированного жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облжилсервис" о взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей, составляющих денежные средства, необходимые для проведения ремонта общежития в целях приведения его в технически исправное состояние.

Решением суда от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-69).

Ответчик (Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облжилсервис") с решением не согласен, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделка, оформленная договором от 02.09.2009, в 75 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда и должна была совершаться с согласия собственника имущества в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласия на осуществление указанной сделки Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не давало. Таким образом, договор от 02.09.2009, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, договор от 02.09.2009 по существу является договором дарения, так как не содержит никаких встречных обязательств со стороны истца, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет его ничтожность в связи с противоречием ст. 575 названного Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие доводы.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделка, оформленная между истцом и ответчиком, является оформленной надлежащим образом, не затрагивает права третьих лиц, в том числе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а порождает права и обязанности исключительно для сторон, ее заключивших.

Ответчик признавал сделку действительной и даже приступил ее исполнению, что подтверждено платежным поручением № 142 от 29.03.2010 на сумму 500 000 рублей, по которому перечислены денежные средства ответчиком на расчетный счет истца.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 об утверждении мирового соглашения аналогичные исковые требования ЕМУП "СУЭРЖ" о взыскании 12 580 916 руб. были признаны ГУП СО "Облжилсервис" в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 02 сентября 2009 года заключен договор об условиях приема-передачи объекта государственного специализированного жилищного фонда (общежития) - л.д. 14-16.

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом являются условия приема-передачи и прием-передача объекта государственного специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: ул. Ильича, 7 (общежитие) от ГУП СО "Облжилсервис" в муниципальную собственность, на организацию содержания и ведение учета ЕМУП "СУЭРЖ".

На основании Постановления главы города Екатеринбурга № 5992 от 31.12.2009 указанный объект принят безвозмездно в собственность муниципального образования "город Екатеринбург". На основании распоряжения Администрации города Екатеринбурга № 32-р от 25.01.2010 указанный объект включен в состав местной казны.

По договору о безвозмездной передаче в собственность МО "город Екатеринбург" от 27.01.2010 объект передан ответчиком Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом на безвозмездной основе в собственность муниципального образования г. Екатеринбург. По акту приема-передачи от 27.01.10 ответчик передал, а ЕКУГИ принял указанный объект.

По акту приема-передачи имущества от 01.02.2010 объект, расположенный по адресу: ул. Ильича, 7 (общежитие) передан ответчиком в собственность МО "город Екатеринбург" (л.д. 24-26).

Согласно п. 2.2.3 договора об условиях приема-передачи объекта государственного специализированного жилищного фонда (общежития) от 02.09.2009 истец обязался после подписания акта приема-передачи обеспечить надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт принятого в муниципальную собственность общежития.

В соответствии с п. 2.1.7 указанного договора ответчик обязался передать истцу в целевом порядке денежные средства, необходимые для проведения ремонта общежития в целях приведения его в технически исправное состояние в размере 7 500 000 руб., включая НДС 18%.

На расчетный счет истца ответчиком по платежному поручению № 142 от 29.03.2010 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 33).

Впоследствии ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1.7 договора, исходил из следующего.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору об условиях приема-передачи объекта государственного специализированного жилищного фонда (общежития) от 02 сентября 2009 года составляет 7 000 000 руб. Доказательства перечисления указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлены (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о ничтожности договоров являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела документам; кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично произведены перечисления на счет истца в счет оплаты ремонтных работ объекта, что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком принятого на себя обязательства по договору.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца признан правомерным. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор от 02.09.2009, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Ильича, 7 (общежитие), принят безвозмездно в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и включен в состав местной казны на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 21.11.2006 № 1354-РП "О даче согласия на отчуждение объектов специализированного жилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облжилсервис" (в ред. распоряжения Правительства Свердловской области от 16.10.2009 № 1096-РП). Таким образом, сделка от 0209.2009 совершена с согласия собственника.

Представитель ответчика в судебном заявил письменное ходатайство о замене стороны (ответчика) - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облжилсервис" на правопреемника - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" согласно статье 48 АПК РФ в связи с реорганизацией на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2010 № 1269-ПП "О реорганизации государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облжилсервис" и государственного унитарного предприятия Свердловской области "Возрождение" и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2010 № 1169. ГУП СО "Облжилсервис" реорганизовано путем присоединения к ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о факте возникновения универсального правопреемства, следовательно, ходатайство подлежит удовлетворению в силу норм частей 1, 2 статьи 48 АПК РФ.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 48 (ч. 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облжилсервис" на правопреемника - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу № А60-31073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Р.А.БОГДАНОВА