Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-11951/2010-ГК по делу № А60-21165/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-11951/2010-ГК

Дело № А60-21165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Поморцева Д.А., доверенность от 01.01.2010 г.; Кишко М.Ю., доверенность № 2010/450/40 от 01.06.2010 г.;

от ответчика, третьего лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2010 года по делу № А60-21165/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс"

к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Лизинг",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (далее - ООО "Росэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о взыскании 7 803 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные ответчику в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО "МДМ Банк" в пользу ООО "Росэнерготранс" взыскано 7 803 000 руб. 00 коп. основного долга, 62 015 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "МДМ Банк", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что обязательства ответчика перед истцом по договору прекращены зачетом 27.07.2009 г. в соответствии со ст. 412 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2010 г. № 65. Ссылается на то, что выводы суда сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 г. № 157/98, согласно которому сторона, имеющая неисполненные по договору обязательства, но в отношении которой обязательства по договору исполнены, не вправе отказываться от исполнения договора, а условие договора, допускающее такой отказ, является ничтожным. Ответчик считает ничтожным п. 3.4 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. По мнению ответчика, действительная воля истца на прекращение обязательства выражена после проведения зачета - 29.07.2009 г. путем направления заявления о расторжении договора, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что на дату заявления ответчиком о зачете встречных требований по обязательству о перечислении истцу иностранной валюты, возникшему на основании договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г., данное обязательство ответчика уже прекратилось на основании п. 3.4 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. и п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между ООО "СтройДорМаш-Лизинг" (покупатель) и правопредшественником ОАО "МДМ Банк" (банк) был заключен договор купли-продажи иностранной валюты, по условиям которого покупатель обязался не позднее одного дня до даты сделки - 27.07.2009 г. перечислить на счет банка (ответчика) 7 803 000 руб. и в дату сделки передать банку распоряжение на покупку валюты, а банк обязался после поступления на счет общей суммы сделки - 7 803 000 руб. и на основании распоряжения покупателя перечислить на счет покупателя валюту в количестве 300 000 USD (триста тысяч долларов США).

24.07.2009 г. между истцом - ООО "Росэнерготранс" и третьим лицом - ООО "СтройДорМаш-Лизинг" заключен договор цессии, в соответствии с которым третье лицо (цедент) уступил истцу (цессионарию) право (требование), имеющееся у цедента как у стороны по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. и представляющее собой существующее обязательство должника перед цедентом перечислить следующее количество валюты: 300 000 USD (триста тысяч долларов США).

Письмом от 24.07.2009 г. № 273 ООО "СтройДорМаш-Лизинг" (покупатель) уведомило ответчика (банк) об уступке истцу права (требования) по обязательству ответчика перечислить валюту в размере 300 000 USD (триста тысяч долларов США), сообщив, что надлежащим исполнением обязательства ответчика по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. будет перечисление валюты в размере 300 000 USD (триста тысяч долларов США) в адрес истца - ООО "Росэнерготранс" не позднее даты сделки, т.е. 27.07.2009 г.

В письме от 24.07.2009 г. № 273 ООО "СтройДорМаш-Лизинг" уведомило ответчика о том, что обязательство по перечислению общей суммы сделки в размере 7 803 000 руб. будет исполнено за ООО "СтройДорМаш-Лизинг" ООО "Росэнерготранс" (истцом) на основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ.

27.07.2009 г. истец направил в адрес ответчика заявку на покупку иностранной валюты № 7, предоставив банку (ответчику) право списать со счета истца сумму сделки (7 803 000 руб.) в счет исполнения обязательства за ООО "СтройДорМаш-Лизинг" по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него договором купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2009 г. и 27.07.2009 г. не перечислил истцу предусмотренную договором сумму валюты, истец направил в адрес ответчика заявление от 29.07.2009 г. № 2852/ФО о расторжении договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2009 г. на основании п. 6.2 договора, ч. 2 ст. 405 ГК РФ, потребовав перечислить ранее списанную со счета истца сумму в размере 7 803 000 руб. обратно на счет истца.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. считается расторгнутым 27.07.2009 г., установив, что обязательство ответчика по перечислению истцу иностранной валюты в размере 300 000 USD (триста тысяч долларов США), возникшее из договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г., прекратилось 27.07.2009 г. на основании п. 3.4 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. и п. 3 ст. 450 ГК РФ, то есть, ранее даты заявления ответчиком о зачете встречных требований от 28.07.2009 г., пришел к выводу об отсутствии оснований считать данное обязательство прекратившимся путем зачета встречных однородных требований и удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению валюты в размере 300 000 USD (триста тысяч долларов США) в установленный п. 1.1, 2.3 договора срок - 27.07.2009 г. и расценив данное обстоятельство как односторонний отказ ответчика от исполнения договора, указал, что договор купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. расторгнут на основании п. 3.4, 6.2 договора, ч. 3 ст. 450 ГК РФ, обязательство ответчика по перечислению валюты в размере 300 000 USD (триста тысяч долларов США) прекращено 27.07.2009 г., в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства в размере 7 803 000 руб. удерживаются им неосновательно.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, обязательство ответчика по перечислению истцу валюты в размере 300 000 USD (триста тысяч долларов США) в установленный п. 1.1, 2.3 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. срок - 27.07.2009 г. не исполнено.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. нарушение порядка расчетов, указанных в п. 2.1, 2.2, 2.3 данного договора, любой из сторон расценивается как отказ исполнить свои обязательства по данному договору.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по инициативе одной из них, в случае нарушения условий договора другой стороной, выразившихся в явном нарушении условий договора.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 ст. 450 ГК РФ).

Договором купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. возможность его расторжения в одностороннем порядке покупателем предусмотрена п. 6.2 договора.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 405, ч. 3 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. считается расторгнутым 27.07.2009 г.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 7 803 000 руб. в счет исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г., прекратившим свое действие впоследствии в связи с не исполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства в размере 7 803 000 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на прекращение своих обязательств по договору купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. в связи с зачетом встречных требований ответчика к ООО "СтройДорМаш-Лизинг".

Данный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательство ответчика по перечислению истцу иностранной валюты: 300 000 USD (триста тысяч долларов США), возникшее из договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г., прекратилось ранее даты заявления ответчиком о зачете встречных требований, в связи с чем не имеется оснований для прекращения зачетом встречного однородного требования обязательства, которое было прекращено к моменту заявления о зачете (ст. 410 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтено Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 г. № 157/98, является несостоятельным, поскольку оно принято по другому делу, обстоятельства которого отличаются от обстоятельств настоящего дела, в частности, согласно обстоятельств дела, по которому вынесено вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ, договор купли-продажи был исполнен полностью со стороны продавца, тогда как по настоящему спору обязательства по договору продавцом (ответчиком) не исполнены.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 г. № 157/98 не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ничтожности п. 3.4 договора купли-продажи иностранной валюты от 15.08.2007 г. подлежат отклонению, поскольку изложенное в данном пункте условие не противоречит ст. 421, 422 ГК РФ, оснований для признания его ничтожным не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу № А60-21165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Л.В.РУБЦОВА