Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 № 17АП-12241/2010-ГК по делу № А50-15848/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № 17АП-12241/2010-ГК

Дело № А50-15848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод", Поповой В.А., доверенность № 233 от 14.12.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Тузовой Н.В., доверенность № 07-47-10 от 24.02.2010 года, Аминовой М.Э., доверенность от 13.08.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу № А50-15848/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - ОАО "Березниковский содовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании убытков в размере 498 100 руб., на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 498 100 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 12 962 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что для установления срока, в течение которого возникает коррозия металла, необходимо наличие специальных познаний в соответствующей области. При этом отмечает, что на скорость протекания процесса коррозии материала влияют многочисленные обстоятельства: от температуры окружающей среды до степени агрессивности этой среды.

Обращает внимание на положения пункта 5.7.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей), согласно которым антикоррозийная защита опор должна производиться по распоряжению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети.

По мнению апеллятора, вывод суда первой инстанции об отсутствии данных о проведении предыдущей проверки траверсов не соответствует материалам дела, поскольку осмотр по всей длине сети производится каждый год в мае, а выборочные осмотры ответчик проводит каждый месяц в течение всего срока действия договора, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных по договору работ.

Полагает, что суд неправомерно применил Методические указания по оценке технологического состояния металлических опор воздушных линий электропередачи и порталов открытых распределительных устройств с напряжением 35 кВ и выше, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

Считает, что обязанность по несению затрат на обслуживание и содержание электрических сетей, текущий и капитальный ремонт систем электроснабжения законом возложена на истца как собственника данного имущества.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 года в 10 час. 20 мин. на ПС Титан от ВЧТ. и на ТЭЦ-4 от 1 ступени ЗЗ отключилась ВЛ-110 кВ Титан-ТЭЦ 4 цепь № 2, к отпайке от которой на ПС Содовая-1А подключен трансформатор Т-1, в результате чего было полностью прекращено электроснабжение ОАО "Березниковский содовый завод".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования технологического нарушения происшедшего в сети 110 кВ ПО БЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" от 23.04.2010 года.

Согласно расчету убытков, понесенных ОАО "Березниковский содовый завод" вследствие дополнительных затрат сырья, допущенных по причине аварийной остановки производства 16.04.2010 года и последующего его запуска, размер убытков составил 498 100 руб.

На момент произошедшего события между ОАО "Березниковский содовый завод" (Владелец) и ОАО "Пермэнерго" (Электросети) был заключен договор на техническое обслуживание объектов электроснабжения от 10.03.2005 года № 31-юр-01д/15с-372 (в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений) (далее - договор на техническое обслуживание), в соответствии с которым Владелец сдает, а Электросети принимают на себя техническое обслуживание объектов электроснабжения ВЛ 110 кВ ТЭЦ-2-ТЭЦ-4 № 2 отпайка на ПС Содовая 1 "а" 0,5 км и ВЛ 110 кВ Титан-ТЭЦ-4 № 2 отпайка на ПС Содовая 1 "а" - 0,4 км (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора Электросети выполняют работы по обслуживанию электрообъектов, указанных в пункте 1.1 договора, которые включают: контроль за режимами работы оборудования; производство текущих (периодических) испытательных и измерительных работ; отыскание мест повреждений и неисправностей; профилактические и регулировочные работы, текущий ремонт, не требующий замены оборудования и его узлов; ведение оперативных переключений в электроустановках 0,4-110 кВ; обходы и осмотры оборудования и сетевых сооружений 0,4-110 кВ (ПС, РП, ТП, КЛ, ВЛ).

Истец, полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на техническое обслуживание, 20.05.2010 года направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения возместить причиненные убытки в размере 498 100 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, возложенные на него договором на техническое обслуживание, исполнялись ненадлежащим образом; при проверке ответчиком в мае 2009 года состояния опоры он должен был проверить и состояние траверсы; траверсы не могли прокоррозировать за год до степени их излома, следовательно, коррозия имелась по состоянию на май 2009 года; размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 того же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно имеющемуся в деле акту расследования, причиной отключения ВЛ-110 кВ Титан-ТЭЦ-4 явился излом траверсы средней фазы опоры № 1, отпайки на ПС Содовая-1А, в результате этого в/ч заградитель, подвешенный на траверсе, приблизился к проводу нижней фазы, что привело к короткому замыканию и отключению ЛЭП.

В силу пункта 1.2 договора на техническое обслуживание в обязанности ответчика входит проведение обходов и осмотров оборудования и сетевых сооружений 0,4-110 кВ (ПС, РП, ТП, КЛ, ВЛ); отыскание мест повреждений и неисправностей.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что ответчик обязуется обслуживать энергообъекты в объемах пункта 1 настоящего договора и в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации, поддерживать техническую исправность оборудования и обеспечивать заданную надежность его работы.

Действительно, в материалах дела имеются акты приемки-сдачи выполненных работ за период с сентября 2005 года по август 2010 года, которые были подписаны истцом без замечаний относительно качества выполненных работ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что обязательства по спорному договору осуществлялись ответчиком надлежащим образом. Факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2.3.7-2.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. На ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Периодические осмотры ВЛ проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту. Верховые осмотры с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах и дистанционных распорках на ВЛ напряжением 35 кВ и выше, эксплуатируемых 20 лет и более, или на их участках, и на ВЛ, проходящих по зонам интенсивного загрязнения, а также по открытой местности, должны производиться не реже 1 раза в 5 лет; на остальных ВЛ (участках) напряжением 35 кВ и выше - не реже 1 раза в 10 лет.

Поскольку из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что линия ПС "Титан"-ТЭЦ-4-Содовая 1А эксплуатируется с 1976 года, то есть более 20 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что верховые осмотры должны проводиться ответчиком не реже 1 раза в 5 лет.

Из имеющихся в деле графиков осмотра за период с 2005-2009 годы следует, что осмотры, в том числе, электрических сетей истца по всей длине должны были производиться ответчиком в мае каждого года. Последняя проверка должна была быть проведена ответчиком в мае 2009 года. Учитывая наличие в деле подписанных истцом и ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, в том числе, за май 2009 года, факт проведения ответчиком осмотра опор в мае 2009 года следует признать установленным.

Согласно акту расследования технологического нарушения от 23.04.2010 года, излом траверсы произошел вследствие сверхнормативной коррозии металла опоры при длительной эксплуатации в зоне загрязнения атмосферы от химических предприятий.

В соответствии с Методическими указаниями по оценке технического состояния металлических опор воздушных линий электропередачи и порталов открытых распределительных устройств напряжением 35 кВ и выше (далее - Методические указания) коррозия металла опор в сильноагрессивной среде в районах вблизи химических предприятий составляет 0,5 мм. в год.

Учитывая толщину траверсы, отраженную в техно-рабочем проекте, информацию о скорости коррозии металла опор в сильноагрессивной среде, содержащуюся в Методических указаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с мая 2009 года до момента произошедшего перелома траверсы коррозия металла в силу ее незначительности не могла привести к перелому траверсы, а, следовательно, коррозия металла опор имелась уже на момент проведения последней проверки (май 2009 года), но не была обнаружена работниками ответчика, производившими осмотр опор. При надлежащем проведении осмотра опоры работниками ответчика должны были быть установлены обстоятельства, способствовавшие перелому траверсы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции Методических указаний, которые не являются нормативным правовым актом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Методические указания, хотя и не содержат правовых норм, однако являются одним из доказательств по делу, так как содержат необходимую научно-техническую информацию о скорости коррозии металла опор в условиях сильнозагрязненной среды вблизи химических предприятий.

Ответчиком данные, содержащиеся в Методических указаниях, не опровергнуты, доказательств иной скорости коррозии металла опор в рассматриваемых условиях не представлено.

Довод апеллятора о том, что суд самостоятельно не мог сделать вывод о наличии коррозии металла опоры по состоянию на май 2009 года, поскольку для этого необходимы специальные познания, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства возникновения коррозии траверсы, подвергшейся перелому, после осмотра, проведенного в мае 2009 года, и ее быстрого развития до степени, вызвавшей перелом траверсы, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указывая на необходимость наличия специальных познаний для установления момента возникновения коррозии, ответчик с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора относительно того, что истец, как собственник имущества, самостоятельно отвечает за обслуживание и содержание электрических сетей, текущий и капитальный ремонт систем электроснабжения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Во исполнение приведенного положения Правил между истцом (потребитель) и ответчиком (специализированной организацией) был заключен договор на техническое обслуживание.

Из анализа содержания пунктов 1.2, 2.1, 3.3 договора на техническое обслуживание вытекает, что именно ответчик обязан поддерживать техническую исправность оборудования, обеспечивать надежность его работы, своевременно отыскивать места повреждений и неисправностей, вносить предложения о необходимости капитального ремонта и реконструкции.

Вместе с тем, ответчик, исполняя свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не выявил повреждение опоры, не внес истцу предложение о необходимости ее ремонта (замены), что привело к аварийному отключению энергоснабжения истца.

В силу пункта 3.1 договора на техническое обслуживание за несвоевременные и ошибочные действия обслуживающего персонала, повлекшие повреждение оборудования или недоотпуск электрической энергии, Электросети (ответчик) несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка апеллятора на пункт 5.7.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, в соответствии с которым антикоррозионная защита стальных опор и металлических деталей железобетонных и деревянных опор, грозозащитных тросов и тросовых элементов опор должна возобновляться или производиться заново по мере необходимости по распоряжению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, отклоняется апелляционным судом, так как заключенным между сторонами договором на техническое обслуживание обязанность по отысканию мест повреждений и неисправностей и внесению истцу предложений по устранению этих повреждений путем проведения ремонта или иным способом (в том числе при необходимости путем нанесения антикоррозийной защиты) возложена именно на ответчика.

Кроме того, апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что в договоре на техническое обслуживание стороны согласовали применение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, а не Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Буквальное толкование пункта 2.1 договора на техническое обслуживание не позволяет установить, о применении каких Правил договорились стороны.

Однако, согласно пункту 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, указанные Правила включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Поскольку договор на техническое обслуживание заключался между истцом, выступающим в качестве потребителя электрической энергии, со специализированной (сетевой) организацией (ответчиком) именно для исполнения за потребителя и за его счет обязанностей по техническому обслуживанию электроустановок потребителя, а не электроустановок предприятий электрических сетей то применению к рассматриваемым отношениям подлежат Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Исходя из этого, не может быть признана обоснованной ссылка апеллятора на установленный пунктом 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей срок проведения верховых осмотров (не реже 1 раза в 6 лет).

Утверждение ответчика относительно невозможности определения визуальным способом коррозии траверсы опоры не подтверждено надлежащими доказательствами. Напротив, из акта расследования технологического нарушения следует, что коррозия металла имела сверхнормативный характер и была настолько значительной, что привела к излому траверсы.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности проведения им в мае 2009 года верхового осмотра спорной опоры судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что соответствующий акт приемки-сдачи выполненных работ не содержит указаний на проведение выборочной проверки. Не содержится информации о проведении в мае 2009 года выборочного осмотра опор электрических сетей истца и в графике осмотра на 2009 года, утвержденном ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что ответчик приступил к исполнению договора на техническое обслуживание с марта 2005 года, соответственно, на момент произошедшей аварии (16.04.2010 года) им должна была быть выполнена обязанность по проведению верхового осмотра всех участков электрических сетей на основании пункта 2.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору на техническое обслуживание следует признать обоснованным.

Размер понесенных истцом в результате аварийного отключения электроэнергии убытков подтвержден надлежащими доказательствами, расчет проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным. Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно размера взысканных убытков не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика убытки в размере 498 100 руб.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу № А50-15848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Т.М.ЖУКОВА