Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 № 17АП-8839/2010-АК по делу № А50-10880/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. № 17АП-8839/2010-АК

Дело № А50-10880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Доминант": Гневашев Д.В. по доверенности от 17.06.2010

от заинтересованного лица - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Белочицкая О.Ю. по доверенности от 21.01.2010

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН": Петров А.Ю. по доверенности от 14.06.2010

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп": не явились

от третьего лица - Индивидуального предпринимателя Одинцовой М.В.: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Доминант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2010 года

по делу № А50-10880/2010

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МАКДЭН", Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп", индивидуальный предприниматель Одинцова М.В.

о признании незаконным бездействия по невыявлению нарушений, признании незаконными действия по заключению договора на осуществление пассажирских перевозок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по невыявлению нарушений, а также о признании незаконными действий Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по заключению договора на осуществление пассажирских перевозок с ООО "МАКДЭН".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МАКДЭН", Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп", индивидуальный предприниматель Одинцова М.В.

Определением от 02.08.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7985/2010. Определением от 05.10.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2010 года по делу № А50-10880/2010, принятым судьей Торопициным С.В., требования Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Доминант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Доминант" ссылается на то, что все условия предъявления требований в порядке гл. 24 АПК РФ соблюдены. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, трактуя требования заявителя как оспаривание результатов проведенных торгов, изменил предмет иска и необоснованно отказал в удовлетворении требований, которые ООО "Доминант" не заявлялись. Представитель ООО "Доминант" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представил дополнительное пояснение к апелляционной жалобе в котором указывает на незаконность бездействия в связи с непредставлением победителем конкурса лицензионных карточек, предоставляющих ему право осуществлять пассажирские перевозки.

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что требования о признании торгов недействительными должны быть предъявлены в порядке ст. 449 ГК РФ. Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишил заявителя права обратиться в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными.

Представитель ООО "МАКДЭН" письменный отзыв не представил, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Мега-Групп", ИП Одинцова М.В. в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми объявлен открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, в том числе по маршруту № 8 "Детский Дом культуры имени Кирова - Центральный рынок".

Условия проведения конкурса определены в конкурсной документации, утвержденной 31.12.2009 руководителем Департамента дорог и транспорта администрации города Перми.

Информация о проведении конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте Администрации города Перми www.gorodperm.ru в сети Интернет 31.12.2009. Изменения в конкурсную документацию размещены 22.01.2010.

15.01.2010 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (т. 1 л.д. 50-55).

27.02.2010 состоялось заседание конкурсной комиссии, в ходе которого проведены рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров, в том числе по лоту № 3 (т. 1 л.д. 56-62).

Из материалов дела следует, что по лоту № 3 поступило 4 заявки от ООО "Мега-Групп", ООО "Доминат", ИП Одинцовой М.В., ООО "МАКДЭН". По итогам рассмотрения заявок, комиссией принято решение об отказе в допуске к участию во втором этапе конкурса по лоту № 3 - ООО "Мега-Групп", ИП Одинцовой М.В. К участию во втором этапе конкурса по лоту № 3 допущены ООО "Доминат", ООО "МАКДЭН". При оценке и сопоставлении заявок по лоту № 3 победителем конкурса признано ООО "МАКДЭН".

15.04.2010 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "МАКДЭН" заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 8 "Детский Дом культуры имени Кирова - Центральный рынок" (т. 1 л.д. 75-81).

Ссылаясь на то, что перечень транспортных средств, содержащийся в приложении к договору от 15.04.2010 на осуществление пассажирских перевозок, не соответствует перечню, который указан в заявке ООО "МАКДЭН" (отличается в худшую сторону), а также на непредставление ООО "МАКДЭН" лицензионных карточек на транспортные средства в порядке, установленном конкурсной документацией, ООО "Доминант" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, выразившегося в не выявлении указанных нарушений, а также о признании незаконными действий Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по заключению договора на осуществление пассажирских перевозок с ООО "МАКДЭН".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Доминат" фактически оспаривает проведенные торги в форме открытого конкурса, а не действия государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с указанным, судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

При рассмотрении любых заявленных требований суд обязан установить применимое материальное и процессуальное право к рассматриваемым правоотношениям.

В порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений. Для отнесения действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц к указанной сфере необходимо установить, что указанные действия (бездействие) совершены при осуществлении (неосуществлении) предусмотренных законодательством публично-правовых функций указанных органов и должностных лиц. Такие действия (бездействие) должны быть совершены в отношении конкретного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и создавать ему препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле оспариваемые действия совершены, бездействие допущено в процессе заключения договора по результатам проведенных торгов. Данные правоотношения регулируются статьями 447-449 ГК РФ, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита нарушенных прав в таком случае осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Рассмотрение споров должно осуществляться в порядке искового производства, при котором судом рассматриваются только заявленные истцом исковые требования и положения ст. 201 АПК РФ не применимы.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Требования формулируются истцом с целью обеспечения восстановления нарушенного права. Требования о признании бездействия по невыявлению нарушений и действия по заключению договора незаконными, совершенные в отношении иного юридического лица не направлены на восстановление каких-либо прав ООО "Доминант". Даже в случае удовлетворения требований заявленных истцом, никакие правовые последствия для него не наступают. Никаких требований, направленных на восстановление прав ООО "Доминант" в рамках настоящего дела не заявлено.

Более того, требования в отношении действий по заключению договора, стороной которого является ООО "МАКДЭН" не могут быть рассмотрены без привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на выбор ненадлежащего способа защиты права и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОО "Доминант".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2010 года по делу № А50-10880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА