Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-11958/2010-ГК по делу № А60-19397/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-11958/2010-ГК

Дело № А60-19397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Строитель": не явился;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс": не явился;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис": не явился;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралТаш": не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-19397/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Строитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Темир-Текс", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралТаш",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - общество "СК "Урал-Строитель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (далее - общество "Темир-Текс") об истребовании из незаконного владения ответчика крана автомобильного на шасси КАМАЗ, двигатель № 740310 82480001, крановая установка № 692, шасси ХТС 53228R 82333664.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралТаш" (далее - общество "ТД "УралТаш").

Определением от 13.07.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (далее - общество "Спецтранссервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Общество "СК "Урал-Строитель" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению апеллятора, вывод суда о бездействии истца по предоставлению доказательств фактического владения спорным имуществом является необоснованным.

Истец в жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 в рамках рассмотрения настоящего спора удовлетворено заявление общества "СК "Урал-Строитель" о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автокрана. Арбитражным судом Свердловской области 30.07.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту от 03.09.2010 выхода на место проверки по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 7, оф. 306, судебным приставом-исполнителем установлено, что общество "Спецтранссервис" по указанному адресу с февраля 2010 года не находится, его местонахождение неизвестно, спорный кран автомобильный отсутствует. Обществом "СК "Урал-Строитель" подано заявление о розыске спорного имущества согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллятора, не зависели от воли истца и не были вызваны его бездействием.

От истца 06.12.2010 на электронный адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования. Ходатайство содержит ссылку на то обстоятельство, что по факту хищения спорного имущества со строительной площадки в производстве отдела милиции № 3 Советского района по городу Челябинску находится заявление от 24.08.2010 КУСТ № 4017, вопрос о возбуждении уголовного дела будет решен в течение 15-20 дней. При этом указанные в качестве приложения к заявленному ходатайству копии документов в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом в силу указанной статьи отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.11.2008 № 595-Б/1108 общество "Темир-Текс" (продавец) обязался передать обществу "УралТаш" (покупатель) в собственность автокран КС-55713-4 на шасси КамАЗ-53228, грузоподъемность 25 т, вылет стрелы 21,7, а покупатель обязался принять указанное имущество, оплатив стоимость в размере 4 700 000 руб. По приемо-сдаточному акту от 26.11.2008 автотехника передана покупателю.

Между обществом "Урал-Строитель" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "УралРегионКомплект" (поставщик) 09.04.2008 заключен договор № 03/08, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить кран автомобильный КС-4574-25 "TTEMZ" на базе шасси КамАЗ-53228, 6 x 6, г/п 25 т, вылет стрелы 22 м с перечисленными дополнительными опциями; автокран "ГАЛИЧАНИН" КС-55713-4 грузоподъемностью 25 т, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, комплектации и ассортименте, указанных в спецификациях к договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 № 1). Цена поставляемого товара составила 5 550 000 руб. (п. 3.1 договора от 09.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2009 № 1).

Решением единственного участника от 15.05.2008 № 3 Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионКомплект" переименовано в общество "ТД "УралТаш".

По договору купли-продажи от 05.02.2009 № 04 общество "СК "Урал-Строитель" приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" транспортное средство (номерной агрегат): марки, модели КС-55713-4 на шасси КАМАЗ 53228-15, кран автомобильный, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х8955713480АL1692, двигатель КамАЗ 740310 82480001, номер шасси ХТС53228R82333664, крановая установка № 692 Кабина 2086641, по цене 5 600 000 руб. Имущество передано покупателю по приемосдаточному акту от 05.02.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате по договору от 09.04.2008, заключенному между обществом "ТД "УралТаш" и обществом "Урал-Строитель", между обществом "СК "Урал-Строитель" (залогодатель) и обществом "ТД "УралТаш" (залогодержатель) 18.06.2009 заключен договор залога № 01/09, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: кран автомобильный на шасси КАМАЗ, двигатель № 740310 82480001, крановая установка № 692, шасси XTC 53228R 82333664, гос. № А016 КВ 174. Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 2 350 000 руб. (п. 5 договора от 18.06.2009).

В письме от 29.07.2009 № 16 общество "ТД "УралТаш" заявило обществу "СК "Урал-Строитель" о реализации им права залогодателя и сообщило о переходе права собственности к залогодержателю на предмет залога (автокран) по договору от 18.06.2009 № 01/09 в связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате товара.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 договор купли-продажи от 20.11.2008 № 595-Б/1108 расторгнут по обоюдному соглашению сторон. Согласно приемо-сдаточного акта от 12.01.2010 автотехника передана обществу "Темир-Текс".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником истребуемого имущества на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 № 04. Общество "ТД "Урал-Таш" 17.11.2009, не имея на то правовых оснований, незаконно вывезло со строительной площадки по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 32-33 спорный автокран, а затем передало его обществу "Темир-Текс" в связи с расторжением договора купли-продажи от 20.11.2008 № 595-Б/1108.

При этом истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу № А76-44161/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор залога от 18.06.2009 № 01/09 признан недействительным.

Возражая на заявленный иск, общество "Темир-Текс" указывает на то, что 01.03.2010 на основании договора купли-продажи № 056/Б/0310 по товарной накладной № 198 и приемо-сдаточному акту от 01.03.2010 передало спорное имущество обществу "Спецтранссервис", в связи с чем не может являться ответчиком по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что объект недвижимости, находится во владении ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В силу указанных норм обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для приобретения права собственности общества "СК "Урал-Строитель" на спорный автокран является договор купли-продажи от 05.02.2009 № 04.

При этом следует согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что с учетом условий договора купли-продажи от 05.02.2009 № 04 о сроках поставки и оплаты товара положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Делая вывод о незаконности владения спорным имуществом ответчиками, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество "ТД "УралТаш" не имело права на реализацию прав залогодателя, возникших в силу закона (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору от 09.04.2008 № 03/08, путем обращения предмета залога (крана) в свою собственность (статья 349, пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в дальнейшем передачи крана обществу "Темир-Текс" по дополнительному соглашению от 11.01.2010 о расторжении договора от 20.11.2008 № 595-Б/1108, и соответственно незаконности отчуждения обществом "Темир-Текс" указанного имущества обществу "Спецтранссервис" по договору купли-продажи от 01.03.2010 № 056-Б/0310.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нахождения спорного объекта на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчиков.

Материалами дела подтверждается факт выбытия спорного имущества из владения общества "Темир-Текс", по приемо-сдаточному акту от 01.03.2010 к договору поставки от 01.03.2010 № 056-Б/0310 автокран передан обществу "Спецтранссервис".

В ходе осуществления мероприятий в рамках возбужденного 16.08.2010 исполнительного производства № 75 21 77141 33 2010 в отношении должника - общества "Спецтранссервис", судебным приставом-исполнителем установлено, что местонахождение общества "Спецтранссервис" не известно, спорный автомобильный кран по адресу местонахождения указанного юридического лица также отсутствует (Акт от 03.09.2010 выхода на место проверки по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 7, оф. 306).

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, факт выбытия спорного имущества помимо воли общества "СК "Урал-Строитель" не подтвержден материалами дела.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора залога сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

Согласно представленной в материалы дела копии отказного материала КУСП - 35215 от 03.12.2009 по факту незаконного вывоза автокрана на шасси КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности обществу "СК "Урал-Строитель", постановлением отдела дознания отдела милиции № 6 УВД по г. Челябинску от 28.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Батырханова С.С.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования истцу арбитражным судом первой инстанции было отказано правомерно.

Ссылки общества "СК "Урал-Строитель" на то, что им подано заявление о розыске спорного имущества в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на то, что ОБППР и ИАЗ Отделом милиции № 3 УВД по городу Челябинска производится проверка по вопросу возбуждения уголовного дела по факту хищения спорного имущества, в ходе которой у следственных органов будет иметься возможность установить место нахождения похищенного имущества и его действительное местонахождение, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу указанные материалы не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества во владении ответчиков. Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив общество возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев причины, изложенные в ходатайстве, в его удовлетворении отказал, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, соответствующие доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными, не были представлены истцом и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на выводы арбитражного суда первой инстанции и являлись основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу № А60-19397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА