Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-11986/2010-ГК по делу № А60-23416/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-11986/2010-ГК

Дело № А60-23416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Уралкабель": Векшин В.В., доверенность от 07.12.2010 г. № 18-04-474;

от ответчика, НО "НПФ "Семейный": не явились;

от третьего лица, НПФ "УГМК-Перспектива": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2010 года

по делу № А60-23416/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралкабель"

к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный",

третье лицо: Негосударственный пенсионный фонд "УГМК-Перспектива",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралкабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (далее - НО "НПФ "Семейный", ответчик) о взыскании 491 285 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 г. по делу № А60-31845/2008, начисленных за период с 08.05.2009 г. по 25.05.2010 г., на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

Определением от 30.06.2010 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НПФ "УГМК-Перспектива" (л.д. 1-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в последнем из которых просит взыскать с ответчика проценты в размере 519 858 руб. 13 коп., начисленные за период с 08.05.2009 г. по 20.09.2010 г. (л.д. 40-43, 51-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 года (резолютивная часть от 21.09.2010 г.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 519 858 руб. 13 коп. процентов, а также 12 825 руб. 71 коп. государственной пошлины (л.д. 58-61).

Ответчик, НО "НПФ "Семейный", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствии его вины, неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование отсутствие вины ненадлежащего исполнения судебного акта ответчик ссылается на регулярное и неоднократное направление требований управляющей компании ООО "ФиНК "Урал-Континент" для вывода средств из доверительного управления для выплаты выкупной суммы, взысканной решением суда от 26.02.2009 г. Кроме того, ответчик указывает на то, что на 2010 год им был составлен и согласован с ООО "ФиНК "Урал-Континент" график по выводу средств из доверительного управления. Несмотря на принятые фондом меры общество не исполняет обязательство по выводу средств.

Истец, ЗАО "Уралкабель", и третье лицо, НПФ "УГМК-Перспектива", возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отраженным в письменных отзывах; просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 г. по делу № А60-31845/2008 удовлетворены исковые требования ЗАО "Уралкабель" о расторжении заключенного между ЗАО "Уралкабель" и НО "НПФ "Екатеринбургский муниципальный фонд" пенсионного договора № 10-с от 09.06.2000 г. Суд обязал НО "НПФ "Екатеринбургский муниципальный фонд" перевести выкупную сумму в размере 6 830 014 руб. 96 коп. в НО НПФ "УГМК-Перспектива" в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 10-13).

Для принудительного исполнение указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 16).

Постановлением от 08.07.2009 г. приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по СО на основании исполнительного листа по делу № А60-31845/2008 выданному 29.05.2009 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 17).

Определением суда от 24.09.2009 г. по вышеназванному делу произведена замена должника - НО "НПФ "Екатеринбургский муниципальный фонд" по исполнительному листу № 0062416 от 29.05.2009 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 г. на его правопреемника - НО "НПФ "Семейный" (л.д. 14-15).

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, установленного решением суда от 26.02.2009 г., истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 21.01.2010 г. № 18-06-4 и предарбитражное уведомление от 25.05.2010 г. № 18-04-255 с требованием об ускорении исполнения решения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18, 19). Оставление претензии и предарбитражного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком решения арбитражного суда от 26.02.2009 г. и наличие просрочки исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 г. по делу № А60-31845/2008 удовлетворено требование истца о переводе выкупной суммы в размере 6 830 014 руб. 96 коп. в НПФ "УГМК-Перспектива" в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Названное обязательство не прекращается выдачей исполнительного листа.

Доказательств исполнения решения суда от 26.02.2009 г. в установленный семидневный срок ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того, о наличии у последнего на 17.08.2010 г. неисполненного обязательства в сумме 2 766 640 руб. 04 коп. подтверждается имеющейся в деле справкой Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области № 65/2/18644/21/2010 (л.д. 53).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решения о переводе выкупной суммы в размере 6 830 014 руб. 96 коп. в НПФ "УГМК-Перспектива" не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованными.

Размер процентов - 519 858 руб. 13 коп., определен за период с 08.05.2009 г. (с учетом семидневного срока с момента вступления решения в законную силу, установленного судом для исполнения) по 20.09.2010 г. с учетом частичных исполнений исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей на момент принятия решения, то есть в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В качестве доказательств отсутствия вины ответчиком с апелляционной жалобой представлены копия письма № 291 от 10.12.2009 г. адресованного ООО "ФИнК "Урал-Континент" с просьбой о незамедлительном перечислении денежных средств на расчетный счет Фонда, график по перечислению денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области в 2010 году от 25.01.2010 г., претензия направленная в ООО "ФИнК "Урал-Континент" с требованием о выводе из доверительного управления средств пенсионных резервов и осуществлении перевода в течение 30 календарных дней от 18.10.2010 г. № 273/1.

Из содержания названных документов усматривается принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения решения арбитражного суда от 26.02.2009 г. по истечению более 7 месяцев после вступления решения в законную силу. График по выполнению НПФ "Семейный" названного решения в 2010 году согласован и.о. директора ФИнК "Урал-Континент" Э.Э.Щукиной 25.01.2010 г. о чем свидетельствует отражение в названном документе подписи последней. Между тем, наличие у Щукиной Э.Э. соответствующих полномочий документально не подтверждено, имеющаяся в графике подпись печатью общества не заверена. Претензия, адресованная обществу ФИнК "Урал-Континент", составлена по истечении более 8 месяцев после составления указанного графика.

Следовательно, оснований полагать, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, свидетельствующие о его невиновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что возражения ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении решения в суде первой инстанции не заявлялись.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчик мотивировал нахождением главного бухгалтера Исаевой Л.В. на больничном и болезнью адвоката Любимова А.Н., представляемого его интересы. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена копия листка нетрудоспособности, выданного Исаевой Л.В. (л.д. 54, 55).

Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Настоящее дело рассмотрено в судебном заседании 21.09.2010 г. с участием представителей всех лиц, участвующих в деле, в том числе со стороны ответчика - Новоселовой И.В. (л.д. 56). Ответчик своим правом представить мотивированный отзыв с представлением документов обосновывающих свои возражения не воспользовался.

Вышеназванное ходатайство не содержит сведений о необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании.

Причины, отраженные в ходатайстве ответчика, не являются уважительными в связи с чем, с учетом вышеназванных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрение судом исковых требований не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит статье 158 названного Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000 г., если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В установленный период просрочки денежного обязательства с 08.05.2009 г. по 20.09.2010 г., действовали ставки банковских процентов от 12,5 до 7, 75% годовых.

На день предъявления иска и на момент принятия решения действовала ставка рефинансирования - 7,75% годовых, по которой и был произведен расчет взысканных процентов.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у арбитражного суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 года по делу № А60-23416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.А.СНЕГУР