Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-11988/2010-ГК по делу № А60-25028/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-11988/2010-ГК

Дело № А60-25028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО "Феникс" - не явились;

от ответчика, ООО "ПРОВИАНТ-2004" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ-2004"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2010 года

по делу № А60-25028/2010,

принятое В.С.Трухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ-2004"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ-2004" (далее - ООО "ПРОВИАНТ-2004", ответчик) о взыскании 273 669 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № 38 от 21.12.2009 г. на основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил ходатайство об уточнении иска: просил взыскать с ответчика 232 594 руб. 79 коп. основного долга, 38 049 руб. 42 коп. неустойки (л.д. 177). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

До вынесения решения суда первой инстанции судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ принято признание иска в части основной суммы долга - 232594 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 г. (резолютивная часть от 28.09.2010 г., судьи В.С.Трухин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 232 594 руб. 79 коп. основного долга, 10 742 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 230 руб. 13 коп. госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 182 руб. 75 коп. госпошлины по иску (л.д. 186-191).

Ответчик, ООО "ПРОВИАНТ-2004", с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 742 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части изменить.

Считает, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и соразмерности, так как данная категория дел не является сложной, на момент подачи заявления практика разрешения указанных споров была определена. Кроме того объем подготовленного представителем истца материала не является чрезмерно большим, составлено только исковое заявление. Ответчик на предварительном судебном заседании признал сумму задолженности и готов был заключить мировое соглашение. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебное заседание ООО "ПРОВИАНТ-2004" явку представителя не обеспечило.

Истец, ООО "Феникс", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется. Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Занятость представителей ООО "Феникс" в других судебных заседаниях не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности истцом не представлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (Поставщик) и ООО "ПРОВИАНТ-2004" (Покупатель) подписан договор № 38 от 21.12.2009 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар согласно накладной, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 12-13).

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются и оформляются Заявкой подписанной сторонами. (пункт 2.1 договора).

В предварительном судебном заседании стороны признали, что отношения сторон регулировались договором № 38 от 21.12.2009, иных договоров в спорный период не заключалось, поставки на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, осуществлялись в рамках названного договора.

По представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 70-177) истцом ответчику поставлен товар, который в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ оплачен ответчиком частично. Задолженность ООО "ПРОВИАНТ-2004" согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком без разногласий, составила 232 594 руб. 79 коп. (л.д. 181-182).

Начислив на основании п. 5.1 договора неустойку за просрочку оплаты продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, в результате которых у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему товар; признания ответчиком суммы основного долга; отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции.

Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст. 3089, 310, 408, 486 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 742 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда инстанции интересы ООО "Феникс" представляла Симонова О.В. по доверенности от 30.06.2010 г.

В качестве доказательств несения истцом судебных издержек в материалы дела представлена квитанция № 007463 от 15.09.2010 г. об оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп. (л.д. 183).

Согласно данной квитанции, представитель истца Симонова О.В. осуществила подготовку искового материала на сумму 2 500 руб. 00 коп., а также обеспечила представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 23.08.2010 г. (л.д. 64), 20.09.2010 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 184).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, количества судебных заседаний по делу, сложности настоящего спора, времени, затраченного представителями для участия в рассмотрении дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчик не представлено (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

С учетом невозможности осуществления анализа расценок по предоставлению юридических услуг, ввиду отсутствия единой тарифной сетки и цен, установленных в конкретном регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Учитывая изложенное, довод ООО "ПРОВИАНТ-2004" о том, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, судебные расходы в размере 10 742 руб. 50 коп. взысканы с ООО "ПРОВИАНТ-2004" в пользу ООО "Феникс" целесообразно и в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 г. по делу № А60-25028/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА