Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-12024/2010-ГК по делу № А50-16257/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-12024/2010-ГК

Дело № А50-16257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (Отделения Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю): Епанова А.Г., паспорт<...>, доверенность № 8 от 12.01.2010, Поносова Е.Н. паспорт<...>, доверенность № 4 от 12.01.2010,

от ответчика (ООО "Коммерсант-Курьер"): не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2010 года

по делу № А50-16257/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю

к ООО "Коммерсант-Курьер"

о взыскании предварительно уплаченных сумм по государственному контракту, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю (далее - ГУ - Отделение ПФ РФ по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Курьер" (далее - ООО "Коммерсант-Курьер", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по государственному контракту и договору в сумме 189 275 руб. 35 коп., предусмотренной законом неустойки в сумме 10 083 руб. 98 коп. за период с 01.01.2010 по 21.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1100 руб. 62 коп., договорной неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты в сумме 6289 руб. 25 коп. за период с 01.09.2010 по 21.09.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Коммерсант-Курьер" в пользу ГУ - Отделение ПФ РФ по Пермскому краю взыскано 43 675 руб. 38 коп. предварительной оплаты, 1100 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 083 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, оспаривая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить по причине нарушения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Относительно отказа во взыскании суммы предварительной оплаты по государственному контракту полагает, что последний является смешанным по своей правовой природе, включающим условия договора возмездного оказания услуг и договора поставки товаров для государственных нужд. В связи с чем ссылается на п. 3 ст. 487 ГК РФ о возврате суммы предварительной оплаты. В части отказа во взыскании пени по договору обращает внимание на п. 6.1 договора, условия которого обществом "Коммерсант-Курьер" исполнены не были, пени начислены правомерно.

Доводы жалобы поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ГУ - Отделение ПФ РФ по Пермскому краю (заказчик) и ООО "Коммерсант-Курьер" (исполнитель) заключен государственный контракт № 02-236/2008 от 31.12.2008, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по проведению подписки на журнал "Пенсия", включая доставку заказчику издания по адресу (по 100 экземпляров).

Общая цена контракта составляет 400 400 руб. (п. 2.1 контракта).

Во исполнение п. 3.1 государственного контракта, которым предусмотрено перечисление на счет исполнителя 100% от цены контракта, истец платежным поручением № 645 от 31.12.2008 произвел предварительную оплату в сумме 400 400 руб. (л.д. 35).

Срок оказания услуг - с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Между тем, исполнителем услуги по проведению подписки и доставке товара оказаны частично на сумму 254 800 руб.

Кроме того, между ООО "Коммерсант-Курьер" (исполнитель) и ГУ - Отделение ПФ РФ по Пермскому краю (покупатель) заключен договор № 20164/02-99/2009 от 15.05.2009, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность покупателя периодические печатные издания, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Наименование и общее количество изданий определены в спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 4.1 договора общая цена договора составляет 64 769 руб.

Условие пункта 4.2 договора о 100% оплате стоимости изданий в течение 5 банковских дней с момента подписания договора исполнено заказчиком в установленный срок, произведена оплата в сумме 64 769 руб. по платежному поручению № 931 от 21.05.2009 (л.д. 36).

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи товара - с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Между тем, поставка периодических изданий осуществлена частично на сумму 21 093 руб. 62 коп.

Таким образом, из содержания имеющихся в деле платежных документов, накладных, счетов-фактур следует, что ответчик принятые на себя по государственному контракту и договору обязательства на общую сумму 189 275 руб. 38 коп. не исполнил.

В связи с указанным и с целью досудебного урегулирования спорного вопроса в адрес исполнителя направлена претензия № 17/12352 от 29.09.2009 (л.д. 10,11), оставленная без удовлетворения, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому задолженность ответчика составила 189 275 руб. 38 коп.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, влечет возникновение права истца требовать от ответчика уплаты неустойки в рамках п. 7.2 контракта либо Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоснованных оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2010 по 21.09.2010, требование в сумме 10 083 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Решение в указанной части заявителем не обжалуется.

Между тем, поскольку обязательства по проведению подписки в рамках государственного контракта исполнены ответчиком не в полном объеме, истец настаивает на применении п. 3 ст. 487 ГК РФ к правоотношениям по государственному контракту, полагая, что последний является смешанным договором возмездного оказания услуг и поставки.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 431 ГК РФ указал, что определение предмета контракта как проведение подписки на журнал и его доставка не является достаточным основанием для отнесения его к договору купли-продажи (поставки). Следовательно, государственный контракт от 21.12.2008 подлежит регламентации в рамках главы 39 ГК РФ с применением положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как видно из материалов дела, на дату обращения с иском в арбитражный суд контракт продолжал действовать. Доказательства, подтверждающие расторжение муниципального контракта в установленном порядке, отсутствуют, соответствующее соглашение о расторжении между сторонами не подписано.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, право требовать возврата исполненного по контракту, который не прекращен, и обязательства по которому действуют и должны быть исполнены, законом не предусмотрено. Вместе с тем, пункт 4.2 предусматривает действие контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах у истца нет правовых оснований для взыскания суммы предварительной оплаты.

Сроки передачи печатных изданий по договору от 15.05.2009 ответчиком нарушены, что влечет его обязанность возвратить неосвоенную часть предварительной оплаты в сумме 43 675 руб. 38 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1100 руб. 62 коп.

Требования в указанной части судом первой инстанции признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению. Выводы суда заявителем в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем условия договора покупатель вправе расторгнуть настоящий договора в одностороннем порядке, а исполнитель обязан в течение 10 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора возвратить покупателю стоимость подписки (в размере, пропорциональном периоду, оставшемуся до истечения срока подписки). В случае несвоевременного возврата стоимости подписки исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает заявитель, во исполнение данного условия письмом № 02/4081 от 12.04.2010 заказчик направил в адрес ООО "Коммерсант-Курьер" письменное уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате суммы предварительно оплаченного товара в размере 43 675 руб. 38 коп., которое ответчиком получено 21.04.2010. С учетом 10-дневного срока на возвращение предварительной оплаты заказчик начислил пени, предусмотренные п. 6.1 договора, с 01.05.2010.

Между тем, из письма от 12.04.2010 следует, что истец от расторжения договора отказался. Иных уведомлений об отказе от договора и его расторжении в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовых оснований для предъявления пеней ко взысканию истец не имел. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получили верную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 по делу № А50-16257/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ