Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-12030/2010-ГК по делу № А50-13632/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-12030/2010-ГК

Дело № А50-13632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей истца ООО "Медиа Экспресс", ответчика ООО "Реновация".

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Реновация",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2010 года

по делу № А50-13632/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ООО "Медиа Экспресс"

к ООО "Реновация"

о взыскание долга по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Реновация" (далее - ответчик) о взыскание долга в размере 2 876 659 руб. 58 коп. по договору на оказание услуг от 04.06.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 876 659 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 383 руб. 30 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, он не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг (л.д. 9-13, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению периодического издания журнал "Стольник-Пермь", таможенному оформлению и доставке изготовленных тиражей до склада заказчика. Стоимость услуг согласовывается в Приложении № 1 и указывается в счетах исполнителя.

По накладным № 90 от 10.10.2008, № 108 от 07.11.2008, № 125 от 19.12.2008 истец доставил ответчику печатную продукцию на общую сумму 3 476 659 руб. 48 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 876 659 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости изготовленной и поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил, что истец оказал ответчику услуги по договору на спорную сумму, и, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на основании положений ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и дате судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации, определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 19.08.2010, 13.12.2010, юридическим адресом ответчика является: г. Пермь, ул. Вижайская, 16 (л.д. 32-41).

Копии определений о назначении предварительного судебного заседания от 23.06.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 13.08.2010 направлялись арбитражным судом ответчику по указанному адресу (л.д. 2б, 31б).

Согласно почтовым уведомлениям о вручении копий определений, причиной невручения послужило отсутствие указания квартиры, а также истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции (ст. 122, 123 АПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

На основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Случаи, когда подсудность определяется по выбору истца, определены ст. 36 АПК РФ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края - по месту нахождения ответчика.

Требование истца основано на договоре, п. 8.1 которого сторонами определено, что споры, связанные с исполнением договора, при невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, соглашением сторон подсудность сторон изменена, принятие к производству искового заявления истца, а также рассмотрение дела Арбитражным судом Пермского края свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 ст. 304 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то, что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2010 года по делу № А50-13632/2010 отменить.

Направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА