Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-12058/2010-АК по делу № А50-21085/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-12058/2010-АК

Дело № А50-21085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Пермские сельские леса": не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Оборина Ю.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.), Макарова М.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2010 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года

по делу № А50-21085/2010,

принятое судьей А.В.Кетовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермские сельские леса"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 57-10/538 от 09.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 57-10/538 от 09.09.2010 г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 270 777 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010 г.) заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 02.09.2010 г. в отношении общества составлен протокол № 57-10/358 об административном правонарушении (л.д. 40-41), из содержания которого усматривается, что в период действия контракта № 3/1-09 от 26.01.2009 г. (л.д. 16-19), с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2010 г. (л.д. 20), несвоевременно зачислены денежные средства на расчетный счет заявителя, чем допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173).

09.09.2010 г. уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3/4 от суммы несвоевременно полученных денежных средств, что составляет 270 777 рублей (л.д. 7-12).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя административного органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 26.01.2009 г. между обществом (продавец) и ЧП Закировым Тохиром Кадировичем (покупатель) (Ташкент) заключен внешнеторговый контракт № 3/1-09 на поставку древесины (л.д. 16-19).

Паспорт сделки № 09010003/1481/1132/1/0 открыт обществом в филиале АК СБ РФ ЗУБ 27.01.2009 г. (л.д. 76-77).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2009 г. оплата за товар, поставленный по данному контракту, будет производится не позднее 90 дней с даты отгрузки каждой партии товара, согласно штампу станции отправления в ж/д накладной (л.д. 20).

Условия о сроках и порядке расчетов по контракту с учетом данного дополнительного соглашения отражены в разделе 6 паспорта сделки (переоформление № 2 от 27.03.2009 г.) (л.д. 80-81).

Во исполнение условий заключенного контракта, общество 13.05.2009 г. по ГТД № 10411080/140509/0005408 (л.д. 61-64) отправило нерезиденту товар стоимостью 361 036,20 руб. В представленных документах указана дата отгрузки партии товара из Перми - 25.03.2009 г. Выпуск товара разрешен Пермской таможней 15.05.2009 г.

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 г. к контракту стороны согласовали срок оплаты "покупателем" за товар, поставленный по ГТД 10411080/140509/0005408, - не позднее 150 дней с даты отгрузки (л.д. 21).

С учетом установленных обстоятельств дела, правильно применив положения Федерального закона № 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае предельной датой исполнения обязательств по оплате переданного товара является 12.10.2009 г.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт непоступления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Так из материалов дела следует, что условиями контракта с нерезидентом предусмотрена ответственность последнего за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 10.1 контракта).

Из материалов дела также следует, что общество обращалось в адрес нерезидента с просьбами о произведении в кратчайшие сроки оплаты за поставленный товар (письма от 24.07.2009 г., 21.09.2009 г., 20.10.2009 г., 02.02.2010 г. (л.д. 56-59). Кроме того, заявитель направлял в адрес покупателя претензию № 164 от 10.06.2010 г. (л.д. 48-49), а также проводил многочисленные телефонные переговоры.

Нерезидент письмом № 89 от 31.07.2009 г. сообщил обществу, что не имеет возможности произвести оплату за поставленный товар по причине невозможности его реализации (л.д. 60).

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением нерезидентом претензии обществом было составлено исковое заявление о взыскании суммы долга по внешнеторговому контракту (л.д. 14-15), которое получено Ташкентским городским хозяйственным судом.

Как следует из оспариваемого постановления, вина общества заключается в непринятии необходимых мер для недопущения вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично правовых обязанностей.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 173-ФЗ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Согласно ст. 25 данного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа правовых норм Федерального закона № 173-ФЗ следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.04.2009 г. № 15714/08.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ, приходит к выводу, что действия общества в данном конкретном случае не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

Иного апелляционному суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ административным органом в рамках данного дела не доказано.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности у управления отсутствовали в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процедурных нарушений, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу № А50-21085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

Е.Ю.ЯСИКОВА