Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-12067/2010-АК по делу № А60-35628/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-12067/2010-АК

Дело № А60-35628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Щелчков А.А., паспорт, доверенность от 20.10.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2010 года

по делу № А60-35628/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие подписи абонента под "приложением к договору" свидетельствует о нарушении обществом требований Правил, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе производства по обращению гражданина Н.А.Белозуб сделан вывод о не соблюдении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" пункта 5 условий лицензии № 56113 на "Услуги подвижной радиотелефонной связи", а именно: оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением п.п. "а", "д", "з", "к", "л" п. 19 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

Нарушение выразилось в не указании в заключенном между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и Н.А.Белозуб договоре о предоставлении услуг связи от 09.12.2008 сведений о месте заключения договора, сведений об абоненте (месте жительства, реквизитов документа, удостоверяющего личность), согласия (отказа) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания, прав, обязанностей и ответственности сторон, срока действия договора. По результатам проверки составлен протокол № 10/292 от 06.08.2010 г. об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в действиях общества события вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензия" определено как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно лицензионным требованиям (п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 56113) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и(или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и(или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила).

Согласно пункту 19 Правил в договоре должны быть указаны, в том числе следующие данные: а) дата и место заключения договора; д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица); з) согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания; к) права, обязанности и ответственность сторон; л) срок действия договора.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив, что в договоре, заключенном между ОАО "МТС" и Белозуб Н.А. требования названных выше подпунктов п. 19 Правил соблюдены, пришел к выводу о недоказанности заявителем объективной стороны правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что представленный в материалы дела договор содержит дату его заключения (09.12.2008), ФИО, реквизиты паспорта, адрес регистрации, факт ознакомления и согласия Абонента с Правилами оказания услуг связи МТС, а также получение Правил оказания услуг связи МТС, которыми предусмотрены права и обязанности сторон, срок действия договора и согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационного - справочного обслуживания.

При этом суд верно исходил из того, что неотъемлемой частью договора от 09.12.2008 являются Правила оказания услуг связи МТС. Факт ознакомления и согласия Абонента с Правилами оказания услуг связи МТС, а также получение Правил оказания услуг связи МТС подтверждается подписью Абонента в договоре. Иного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Изучив текст договора о предоставлении услуг связи, заключенного с Белозуб Н.А., а также иные представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции оснований для переоценки соответствующих выводов суда не усматривает по следующим основаниям.

Текст договора с Белозуб Н.А. содержит следующее условие, что "При подписании настоящего договора Абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора... Правила оказания услуг связи МТС Абонентом получены, их условия, а также условия Тарифных планов Абоненту известны и понятны".

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с этим, общество в рамках осуществления своей лицензируемой деятельности вправе оформлять заключаемые с абонентом договоры на оказание услуг связи как путем составления одного документа, так и нескольких, в совокупности представляющих собою договор на оказание услуг связи.

Из текста договора следует, что, общество заключило с гр-м Белозуб Н.А. договор, оформленный в виде двух документов - документа, называемого "договор о предоставлении услуг связи" и второго документа, называемого "Правила оказания услуг связи МТС". Каждый из этих документов является неотъемлемой составной частью одного гражданского договора на оказание услуг связи, заключаемого обществом с конкретным абонентом во исполнение требований ст. 44 Закона № 126-ФЗ.

В связи с этим отсутствие обязательных условий, установленных Правилами, в одном из двух документов, которыми оформлялся договор на оказание услуг связи между обществом и абонентом, не является основанием для безусловного вывода об отсутствии этих условий в договоре об оказании услуг связи. Для этого необходимо установить отсутствие этих же условий во втором документе, которым оформлен этот договор. Если в этом втором документе данные условия содержатся, то оснований для вывода об отсутствии данных условий в договоре не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что текст второго документа, которым оформлялся договор о предоставлении услуг связи - "Правила оказания услуг связи МТС", содержит условия, включение которых в договор об оказании услуг связи является обязательным в силу подп. "з", "к", "л" п. 19 Правил.

В отношении нарушения подп. "а" п. 19 Правил суд первой инстанции обоснованно отметил, что в заключенном договоре указана дата его заключения и ниже подписи представителя МТС, подписавшего договор, указано место заключения договора г. Екатеринбург. Выводы суда об отсутствии нарушения в данной части подтверждаются материалами дела (л.д. 22).

В отношении нарушения подп. "д" п. 19 Правил суд первой инстанции сослался на то, что доводы о наличии нарушения в данной части были сняты представителем управления в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку событие административного правонарушения управлением не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного в нарушение положений ст. 65, 205 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу № А60-35628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО