Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 № 17АП-12073/2010-ГК по делу № А60-22350/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № 17АП-12073/2010-ГК

Дело № А60-22350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Серовская лесобаза", ответчика ЗАО "Вокшорт Урал", третьих лиц Юнина Р.В., Эйфлера Н.Л.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Вокшорт Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2010 года

по делу № А60-22350/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Серовская лесобаза"

к ЗАО "Вокшорт Урал",

третьи лица Юнин Руслан Валерьевич, Эйфлер Николай Леонович,

о расторжении договоров уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" (далее - ООО "Серовская лесобаза", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Вокшорт Урал" (далее - ЗАО "Вокшорт Урал", ответчик) на основании статей 423, 424, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении в связи с существенными нарушениями условий договора уступки требования от 11 сентября 2008 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования задолженности к Эйфлеру Николаю Леоновичу (должник) по состоянию на момент подписания договора. Обязательства должника перед цедентом возникли в результате неисполнения должником обязательств по уплате суммы займа, переданной должнику по договору займа денежных средств от 13 апреля 2007 года, заключенному между цедентом (займодавцем) и должником (заемщиком). Размер задолженности определен заочным решением Серовского городского суда Свердловской области по делу № 2-487/2008 от 23 мая 2008 года и исполнительным листом, выданным по указанному делу, и составляет 506 600 руб.;

договора уступки требования от 11 сентября 2008 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования задолженности к Юнину Руслану Валерьевичу (должник) по состоянию на момент подписания договора. Обязательства должника перед цедентом возникли в результате неисполнения должником обязательств по уплате суммы займа, переданной должнику по договору займа денежных средств от 09 марта 2007 года, заключенному между цедентом (займодавцем) и должником (заемщиком). Размер задолженности определен заочным решением Серовского городского суда Свердловской области по делу № 2-244/2008 от 14 апреля 2008 года и исполнительным листом, выданным по указанному делу, и составляет 503 507 руб. (л.д. 6-8).

Определением суда от 26 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнин Р.В. и Эйфлер Н.Л. (л.д. 32-34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Договоры уступки требования от 11 сентября 2008 года, заключенные между ООО "Серовская лесобаза" и ЗАО "Вокшорт Урал", расторгнуты (л.д. 44-47).

Ответчик, ЗАО "Вокшорт Урал", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, суд необоснованно расторг спорные договоры по причине неисполнения цессионарием обязанности по оплате уступленного права, поскольку статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за переданное право не предусмотрено, в связи с чем стороны вправе самостоятельно решать вопрос о выплате такого вознаграждения, условие о котором не является существенным условием договора уступки. Вознаграждение не выплачено по настоящее время ответчиком, по его утверждению, по причине неуплаты должниками, Юниным Р.В. и Эйфлером Н.Л., долга по договорам займа. Поскольку истец и его учредители по различным основаниям оспаривали договоры уступки, Серовский районный суд неоднократно приостанавливал производство по делам о замене взыскателя, ООО "Серовская лесобаза", по договорам займа на его правопреемника - ЗАО "Вокшорт Урал", в связи с чем последнее длительное время было лишено возможности исполнять условия договоров уступки. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Вокшорт Урал" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года и принять новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 08 декабря 2010 года).

Истец, ООО "Серовская лесобаза", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что по договорам уступки от 11 сентября 2008 года ответчик, ЗАО "Вокшорт Урал", обязался расплатиться за уступленное право до 11 сентября 2009 года, однако по настоящее время данное обязательство не исполнил. То обстоятельство, что заемщики не исполнили своих обязательств по договорам займа, не влияет на исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам уступки. ООО "Серовская лесобаза" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу).

Третьи лица Юнин Р.В. и Эйфлер Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года ООО "Серовская лесобаза" (цедент) и ЗАО "Вокшорт Урал" (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования задолженности к Юнину Р.В. (должник) по состоянию на момент подписания данного договора. Обязательства должника перед цедентом возникли в результате неисполнения должником обязательств по уплате суммы займа, переданной должнику по договору займа денежных средств от 09 марта 2007 года, заключенному между цедентом (займодавцем) и должником (заемщиком). Размер задолженности определен заочным решением Серовского городского суда Свердловской области по делу № 2-244/2008 от 14 апреля 2008 года и исполнительным листом, выданным по указанному делу, и составляет 503 507 руб. Срок исполнения обязательства по уплате денежных средств в указанном размере наступил. Должником обязанность по уплате денежных средств не исполнена (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения, уплачиваемого цессионарием цеденту, определен в сумме 126 000 руб. и выплачивается цессионарию денежными средствами в срок до 11 сентября 2009 года (л.д. 11-12).

11 сентября 2008 года ООО "Серовская лесобаза" (цедент) и ЗАО "Вокшорт Урал" (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования задолженности к Эйфлеру Н.Л. (должник) по состоянию на момент подписания данного договора. Обязательства должника перед цедентом возникли в результате неисполнения должником обязательств по уплате суммы займа, переданной должнику по договору займа денежных средств от 13 апреля 2007 года, заключенному между цедентом (займодавцем) и должником (заемщиком). Размер задолженности определен заочным решением Серовского городского суда Свердловской области по делу № 2-487/2008 от 23 мая 2008 года и исполнительным листом, выданным по указанному делу, и составляет 506 600 руб. Срок исполнения обязательства по уплате денежных средств в указанном размере наступил. Должником обязанность по уплате денежных средств не исполнена (л.д. 13-14).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения, уплачиваемого цессионарием цеденту, определен в сумме 127 000 руб. и выплачивается цессионарию денежными средствами в срок до 11 сентября 2009 года (л.д. 13-14).

28 апреля 2010 года ООО "Серовская лесобаза" направило ЗАО "Вокшорт Урал" предложение о расторжении договоров уступки требования от 11 сентября 2008 года в связи с неисполнением цессионарием, ЗАО "Вокшорт Урал", обязательства по оплате вознаграждения в срок, установленный договорами (л.д. 16-17).

Данное предложение получено ЗАО "Вокшорт Урал" 30 апреля 2010 года (л.д. 17).

Не получив ответа на данное предложение, ООО "Серовская лесобаза" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Вокшорт Урал" о расторжении договоров уступки требования от 11 сентября 2008 года в связи с существенными нарушениями их условий на основании статей 423, 424, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами - ООО "Серовская лесобаза" и ЗАО "Вокшорт Урал" - заключены договоры уступки прав от 11 сентября 2008 года (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, не следует, что уступка требования является безвозмездной.

Следовательно, договор уступки требования предполагается возмездным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1.1 спорных договоров уступки требования от 11 сентября 2008 года сторонами предусмотрено вознаграждение цеденту, ООО "Серовская лесобаза", в размере 126 000 и 127 000 руб. (л.д. 11-14).

Доказательства того, что денежные средства в указанном размере уплачены цессионарием, ЗАО "Вокшорт Урал", им в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "Серовская лесобаза" ссылается на то обстоятельство, что неуплата вознаграждения за уступленное право является существенным нарушением условий договоров уступки.

В результате данного нарушения цедент в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть вознаграждения за уступленные права требования.

Принимая во внимание значительную просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения, поскольку по условиям договоров цессионарий, ЗАО "Вокшорт Урал", должен был выплатить вознаграждение цеденту в срок до 11 сентября 2009 года, а с настоящим иском ООО "Серовская лесобаза" обратилось 18 июня 2010 года, и отсутствие доказательств выплаты вознаграждения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договоров уступки требования от 11 сентября 2008 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за переданное право не предусмотрено, в связи с чем стороны вправе самостоятельно решать вопрос о выплате такого вознаграждения, несостоятелен в силу вышеизложенного.

То обстоятельство, что вознаграждение не выплачено ответчиком по настоящее время по причине неуплаты должниками, Юниным Р.В. и Эйфлером Н.Л., долга по договорам займа, и приостановление производства в суде общей юрисдикции по делам о замене взыскателя по договорам займа не имеет значения для правильного рассмотрения дела по иску о расторжении договоров уступки требования по данным договорам.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ЗАО "Вокшорт Урал", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ЗАО "Вокшорт Урал".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу № А60-22350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА