Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № 17АП-10979/2010-АК по делу № А50-17090/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № 17АП-10979/2010-АК

Дело № А50-17090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Марьям": Емельянов А.М. (предъявлено удостоверение, доверенность от 01.12.2010 г.),

от заинтересованного лица Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2010 года

по делу № А50-17090/2010,

принятое судьей Н.В.Якимовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марьям"

к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марьям" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 г. № 10311000-319/2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии решения полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 г. между обществом (продавец) и Фирмой "Пираеш Кала" (Исламская республика Иран) (покупатель) заключен контракт № 1 на экспорт товаров (л.д. 104-105 т. 1).

Во исполнение указанного контракта общество поставило покупателю товар - лесоматериал хвойных пород (доска обрезная из ели европейской), сорт 1, в количестве 680,113 м3.

Для таможенного оформления товара на Астраханский таможенный пост к таможенному контролю на указанный товар представлена грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10311020/200509/0002151 (л.д. 90 т. 1), а также фитосанитарный сертификат от 19.05.2009 г. № 364300105190509039 (л.д. 111 т. 1) на товар - "лесоматериалы хвойных пород, доска обрезная из ели европейской для строительных целей распиленная вдоль" в количестве 680 м3.

Часть товара, оформленного по ГТД № 10311020/200509/0002151, в полном объеме, вывезена с таможенной территории РФ 08.06.2009 г. на морском судне "Борис Алексеев" по коносаменту от 08.06.2009 г. № 2/191/2009 в количестве 24 пакета, объемом 172 м3 и 10.06.2009 г. на морском судне "Пилигрим-3" по коносаменту от 02.06.2009 г. № 2/186/2009 в количестве 72 пакета, объемом 508 м3, что подтверждается сведениями в судовом деле, а также сведениями, полученными органами таможни.

В ходе проверки соблюдения сведений и условий таможенного режима при экспорте товара таможенным органом установлено, что обществом нарушены положения ст. 166 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившиеся в вывозе товара после истечения срока действия фитосанитарного сертификата, о чем составлен акт № 10311000/400/270510/А00039 от 27.05.2010 г. (л.д. 85-89 т. 1).

По данному факту таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-319/2010 от 27.05.2010 года по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д. 19-25 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.06.2010 г. таможней вынесено постановление № 10311000-319/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-16 т. 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и(или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под вывозом товаров и(или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации понимается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и(или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и(или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (подпункт 9 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и(или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (часть 2 статьи 127 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ТК РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается ФСС.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФСС и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (далее - Порядок организации работ по выдаче ФСС), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 г. № 163, ФСС выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Переоформление выданных ФСС осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия. Переоформляется ФСС и выдается Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая подкарантинная продукция, в срок не более 3 рабочих дней с даты подтверждения факта выдачи ФСС Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдавшим его (пункт 7 Порядка организации работ по выдаче ФСС).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что одновременно с подачей ГТД обществом был представлен ФСС № 364300105190509039 от 19.05.2009 г. на пиломатериал объемом 680 м3, сроком действия до 03.06.2009 г., тогда как товар был перемещен через таможенную границу 10.06.2010 г.

Судом также установлено, что заявка на переоформление сертификата либо получение нового обществом не подавалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом судом первой инстанции установлено, что погрузка производилась в соответствии с поручением на погрузку № 10311020/209509/01810, актом о погрузке от 01.06.2009 г. № 60/1, карго-манифестом от 02.06.2009 г.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств того, что общество проинформировано или располагало какими-либо сведениями о задержке судна, а также целенаправленности общества по несоблюдению запретов и направленности действий общества на ограничение вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в период с 03.06.2009 г. по 10.06.2009 г.

При принятии решения судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что при отправке второй партии товара 08.06.2009 г. общество обращалось в соответствующие органы на оформление нового фитосанитарного сертификата.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, в действиях общества административным органом не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Кроме того, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом вообще не рассматривался.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.

Следовательно, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба таможенного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2010 года по делу № А50-17090/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Е.Ю.ЯСИКОВА