Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № 17АП-11864/2010-ГК по делу № А60-23395/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № 17АП-11864/2010-ГК

Дело № А60-23395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью "Компания ПроектЭнергоИнжениринг") - Вагин А.М., генеральный директор (протокол от 29.09.2009 № 5), Маркитантов А.В. (доверенность от 17.08.2010 - л.д. 47),

от ответчика по первоначальному иску (открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала") - Уляшов Ю.А. (доверенность от 11.01.2010 - л.д. 43)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу № А60-23395/2010, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПроектЭнергоИнжениринг"

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала"

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, неустойки

по встречному иску "Инженерный центр энергетики Урала"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПроектЭнергоИнжениринг"

о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 1 892 859 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.11.2008 № 62.414.08/СО1, 407 911 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора за период с 21.04.2009 по 25.06.2010, заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.11.2008 № 62.414.08/СО1, в размере 1 892 859 руб. 95 коп., неустойку, начисленную на основании п. 4.4 договора за период с 21.04.2009 по 14.09.2010, в сумме 484 572 руб. 14 коп. Требование о взыскании судебных расходов не поддерживает (л.д. 166-167). В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение размера исковых требований (л.д. 172).

Ответчиком по первоначальному иску предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора за период с 25.02.2009 по 25.08.2010, в размере 567 857 руб. 98 коп. на основании положений ст. 312, 760 Гражданского кодекса РФ (л.д. 51-53).

Определением от 10 сентября 2010 года встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 113-115).

В порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2009, свидетель Трухин Владимир Юрьевич дал пояснения, которые оформлены в виде приложения к протоколу судебного заседания (л.д. 173).

Решением суда от 28 сентября 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 175-180).

Ответчик (ЗАО "Агентство телекоммуникаций") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Для подтверждения надлежащего выполнения работ по договору от 21.11.2008 № 62.414.08/С01 ООО "Компания ПроектЭнергоИнжиниринг" обязано было предоставить документ, подтверждающий передачу результата работ полномочному представителю ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", в 5 (пяти) экземплярах и в электронном виде в формате Word, Excel в соответствии с п. 3.1 договора.

ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" в обоснование своих требований и в подтверждение выполнения работ по договору предоставило накладную от 31.01.2009 № 43, подписанную Трухиным В.Ю. Однако, доверенность на получение проектной документации указанному лицу от ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не выдавалась, в связи с чем, обязательства ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" по передаче проектной документации были выполнены ненадлежащему лицу.

Проигнорировав позицию ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" только на основании бухгалтерских документов, не подтверждающих передачу результата работ по договору: акта выполненных работ от 06.03.2009, акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2010, подписанного лицом, полномочия которого ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" не подтвердило, а также письма от 08.04.2010 № 6-10/20-3, подписанного также лицом, полномочия которого не подтверждены.

ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" представило в судебное заседание проектную документацию, подписанную разработавшими ее лицами в феврале 2009 года.

Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что прилагаемым документом к проектной документации является письмо ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" от 11.03.2009 № 6/2-36-20/3352-760. Таким образом, 31.01.2009 по накладной № 43 в ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не могла быть передана документация, представленная ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" в качестве результата работ по договору.

Представленная проектная документация ставит под сомнения показания Трухина В.Ю., подтвердившего в судебном заседании подписание накладной № от 31.01.2009 43.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание явные несоответствия требований ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" и документов, которые оно предоставило в их обоснование.

При вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" заявило встречное исковое требование к ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Определением от 10.09.2010 встречное исковое заявление принято к производству, которое было назначено к рассмотрению вместе с первоначальным иском. В нарушение требований ст. 136 АПК РФ суд не провел предварительное судебное заседание и 21.09.2010 отказал в удовлетворении встречного иска. Данное нарушение, по мнению ответчика, привело к неполному выяснению обстоятельств дела, следовательно, и к принятию необоснованного судебного решения.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску (ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи истцом ответчику результата работ, предусмотренных договором № 62.414.08/С01, является необоснованным, поскольку неоспариваемый ответчиком и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2009 согласно п. 3.2 договора выступает прямым доказательством надлежащего выполнения договорных работ истцом. Кроме того, необходимо учитывать, что действия Трухина В.Ю. по подписанию накладной № 43 явствовали из обстановки как действия полномочного представителя ответчика, так как на момент подписания данной накладной, Трухин В.Ю. являлся главным инженером проекта.

Подписание акта от 06.03.2009 считается прямым одобрением со стороны ответчика действий Трухина В.Ю. по подписанию накладной № 43 от 30.01.2009. Также доказательствами одобрения ответчиком действий Трухина В.Ю. являются подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 марта 2010 года, письмо от 08.04.2010 № 6-10-20/3-1594, в котором ответчик признает надлежащее выполнение работ истцом.

Какие-либо претензии относительно объема и качества договорных работ ответчик после подписания акта от 06.03.2009 не предъявлял.

В письме от 11.03.2009 № 6/2-36-20/3352-760 отображены изменения в первоначальных исходных данных, возникших по инициативе ответчика, и уже учтенных истцом в рабочем порядке при выполнении проектных работ.

В проектной документации, имеющейся в материалах дела, результат договорных работ скорректирован в феврале 2009 года на основании устной просьбы ответчика с учетом указанного уточнения, письменно оформленного в письме № 6/2-36-20/3352-760. Однако, внесение перечисленных корректировок не указывает на недействительность накладной № 43 от 31.01.2009 и акта от 06.03.2009.

Довод ответчика о том, что при принятии встречного иска суд не начал рассмотрение дела со стадии предварительного судебного заседания, не основан на действующем законодательстве. В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Подготовка дела к судебному разбирательству не возобновляется.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые, по мнению ответчика, не были выяснены вследствие указываемого им процессуального нарушения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску представил возражения на отзыв истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу, в возражениях ответчиком по первоначальному иску указано следующее.

Пояснения свидетеля Трухина В.Ю. о том, что им была получена документация от истца и впоследствии передана заказчику (ООО "Электросетьстрой") в лице Е.П.Узикова путем подписания накладных от 31.03.2009 и 20.08.2009 являются недостоверными. Обстоятельства передачи документации заказчику были предметом рассмотрения по делу № А75-13311/2009 в Арбитражном суде ХМАО - Югры. Решением от 05.04.2010 установлено, что ООО "Электросетьстрой" какой-либо документации от ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" по 1-му этапу работ (Проектирование ВЛ и ПС) по договору № 62.414.08 от 08.10.2008 не получал, а Узиков Е.П. не уполномочен на получение документации.

Заявления истца о корректировке документации на основании устных договоренностей не подтверждены материалами дела. Кроме того, в случае внесения корректировок в проектную документацию после 31.01.2009 ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" обязано было передать ответчику откорректированную документацию.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не согласно с доводами ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" об отсутствии необходимости в проведении предварительного заседания по встречному иску. Согласно ч. 3 ст. 47 АПК РФ после принятия арбитражным судом встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии арбитражным судом встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исключение подготовки дела к судебному разбирательству по встречному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года между ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" (Исполнитель) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (Заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 62.414.08/СО1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту: "ВЛ 110 кВ Сергино-Пунга с расширением ОРУ-110 кВ Сергино" (л.д. 12-14).

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане по этапам в период с 01.12.2008 по 24.02.2009 (л.д. 15).

В п. 2.3 договора стороны определили, что окончательные расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, после оплаты выполненной работы Генеральным заказчиком (ООО "Электросетьстрой").

Согласно п. 4.4 договора за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении Заказчиком сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнитель, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарной накладной от 30.01.2009 № 43 (л.д. 168), актом (ф. КС-2) от 06.03.2009 № 1, на сумму 2 103 177 руб. 72 коп., подписанным сторонами без замечаний (л.д. 17), подписанным также без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 23).

Представленное истцом письмо от 08.04.2010 № 6-10-20/3 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности у ответчика, поскольку в нем ответчик сообщает о неплатежах со стороны заказчика и гарантирует произвести оплату после получения денежных средств от заказчика (л.д. 19-20).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение надлежащего выполнения работ по договору от 21.11.2008 № 62.414.08/С01 истец обязан предоставить документ, подтверждающий передачу результата работ полномочному представителю ответчика в 5 экземплярах и в электронном виде в формате Word, Excel, и о том, что 31.01.2009 по накладной № 43 в ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не могла быть передана документация, представленная ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" в качестве результата работ по договору, поскольку прилагаемое письмо к проектной документации датировано 11.03.2009, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется подписанный ответчиком без замечаний акт приемки работ по договору, из которого следует, что проектная документация удовлетворяет требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий на получение результатов работ по договору у Трухина В.Ю., подлежит отклонению в связи с тем, что полномочия Трухина В.Ю., согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель в частности, в том числе из нахождения его на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что накладная от 30.01.2009 № 43 подписана представителем заказчика: главным инженером Трухиным В.Ю. Накладная подписана без замечаний и без исправлений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в размере 1 892 859 руб. 95 коп. на основании ст. 309, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд, принимая во внимание условия п. 4.4 договора, обоснованно взыскал с ответчика 484 572 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2009 по 14.09.2010.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В письме 11.03.2009 № 6/2-36-20/3352-760 (л.д. 153) ответчик сообщил истцу о необходимости внесения изменений в исходные данные, а также просил возобновить проектные работы, в том числе по спорному договору.

В силу календарного плана (приложение № 2 к договору) срок окончания работ истекает 24.02.2009.

Принимая во внимание содержание вышеуказанного письма, а также факт передачи документации ответчику 31.01.2009 по товарной накладной № 43, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность в действиях истца отсутствует, вследствие чего, обоснованно признал требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора за период с 25.02.2009 по 25.08.2010 в размере 567 857 руб. 98 коп., не подлежащими удовлетворению в силу ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии встречного иска суд не начал рассмотрение дела со стадии предварительного судебного заседания, апелляционным судом не может быть признан правомерным, так как не соответствует нормам процессуального права, предусмотренным АПК РФ.

В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала; из смысла названных норм следует, что в указанном случае подготовка дела к судебному разбирательству не возобновляется.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 05.04.2010 по делу № А75-13311/2009 несостоятельна, поскольку то, что ООО "Электросетьстрой" какой-либо документации от ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" по 1-му этапу работ (Проектирование ВЛ и ПС) по договору № 62.414.08 от 08.10.2008 не получал, не означает неисполнение обязательств истцом по настоящему делу № А60-23395/2010 - ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" перед ответчиком также по настоящему делу - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала".

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу № А60-23395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА