Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № 17АП-11930/2010-АК по делу № А60-26677/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № 17АП-11930/2010-АК

Дело № А60-26677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца ООО "Автотранспортное предприятие": не явились;

от ответчика Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству": Силантьев М.Н., предъявлено удостоверение, доверенность № 3 от 10.09.2010;

от ответчика Администрации Серовского городского округа: Силантьев М.Н., предъявлен удостоверение, доверенность № 14 от 01.07.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие" Конюкова А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2010 года

по делу № А60-26677/2010,

по иску ООО "Автотранспортное предприятие"

к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", Администрации Серовского городского округа

о взыскании 3 853 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", Администрации Серовского городского округа о взыскании 3 853 860 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что для определения размера реализации льготных проездных билетов у суда первой инстанции было достаточно данных и документов, так как были предоставлены первичные документы с данными по продажам проездных билетов в виде представленных в подлинном виде отчетов кассира по продажам, списки лиц льготной категории, приобретавшие проездные билеты. Считает, что требования о согласовании списков лиц, купивших социальные проездные билетов в Управлении социальной защиты населения нет ни в Постановлениях Главы Администрации Серовского городского округа № 591 от 30.06.2008 и № 17 от 19.01.2009, ни в решении Думы Администрации Серовского городского округа № 233 от 24.11.2009, ни в Соглашении от 11.12.2008. Кроме того, суд при вынесении решения неправомерно не учел нормы п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" с доводами апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку документов, подтверждающих заявленный размер убытков, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Серовского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью заявленных требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООА СГО "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" и ООО "Автотранспортное предприятие", в целях организации транспортного обслуживания населения в городском и пригородном сообщении на территории города Серова, в 2009 году было заключено Соглашение от 11.12.2008 г. об организации транспортного обслуживания населения в городском округе и пригородном сообщении (л.д. 8 том 1).

Согласно п. 2.1.6 указанного соглашения, ответчик - ООА СГО "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" обязуется компенсировать убытки на нерентабельных маршрутах согласно выставленных счетов-фактур перевозчика.

На основании Постановления Главы Администрации Серовского городского округа № 591 от 30.06.2008 г. "О согласовании тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом городского сообщения" была установлена стоимость проездных билетов для проезда в общественном транспорте городского сообщения по категориям: для населения - 500 рублей в месяц; для студентов СПТУ и техникумов - 250 рублей в месяц; для учащихся общеобразовательных школ - 180 рублей в месяц (л.д. 6 том 1).

Кроме того, Постановлением Главы Администрации Серовского городского округа № 17 от 19.01.2009 г. "О едином социальном проездном билете для граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, на территории Серовского городского округа" утверждена стоимость единого социального проездного билета на пассажирские перевозки граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, в размере 275 рублей (л.д. 7 том 1).

Решением Думы Серовского городского округа от 28.11.2008 г. № 123 "О бюджете Серовского городского округа на 2009 г." с изменениями от 24.11.2009 г. № 233 (л.д. 63-65 том 1), предусмотрены, за счет средств бюджета городского округа, субсидии на компенсацию затрат перевозчиков, осуществляющих перевозку на маршрутах Серовского городского округа отдельных категорий граждан, имеющих право на получение пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси), по социальному проездному билету в размере 225 руб. за один социальный проездной билет (п. 2).

Истец, обосновывая свои требования, посчитал, что по данному соглашению от 11.12.2008 г. и на основании вышеуказанных постановлений № 591 от 30.06.2008 г. и № 17 от 19.01.2009 г. ООО "Автотранспортное предприятие" в полном объеме оказало в 2009 году услуги по транспортному обслуживанию и перевозкам, предусмотренные соглашением.

Указанное явилось основанием для направления ООА СГО "Комитет по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ" и Администрации Серовского городского округа претензии от 18.06.2010 г. № 52 с приложением счетов-фактур и актов на выполнение работ-услуг за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. в количестве 12 шт. на общую сумму 3 853 860 руб. (л.д. 36-39 том 1).

Поскольку, по мнению заявителя, указанные счета-фактуры необоснованно не были оплачены, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 3 853 860 руб. с Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" и с Администрации Серовского городского округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом убытков в заявленном размере, поскольку ни ответчикам, ни арбитражному суду не представлены первичные документы, на основании которых оформлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчиков, прибывшего в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, как верно указано заявителем апелляционной жалобы, расходы перевозчика, понесенные им при перевозке пассажиров, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами имеют право на льготы или преимущества по провозной плате, подлежат возмещению транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по искам о взыскании убытков подлежат доказыванию как сам факт правонарушения (противоправного поведения ответчика, незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов), наличие и размер убытков, так и причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

Как следует из искового заявления, уточнения к нему и расчета задолженности (л.д. 11 том 1), ООО "Автотранспортное предприятие" просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью проездного билета для населения в 500 рублей, установленной Постановлением № 591 от 30.06.2008 г. и стоимостью единого социального проездного билета в 275 рублей, установленной Постановлением № 17 от 19.01.2009 г. и стоимостью проездных билетов для студентов и учащихся, установленной Постановлением № 591 от 30.06.2008 г.

Из материалов дела следует, что истцом вопреки определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 г. (л.д. 56-58), не представлено документальное подтверждение заявленных требований первичными документами, а также уточнение правовой природы требований.

Представленные заявителем арбитражному суду отчеты о реализации проездных билетов (л.д. 78-113 том 1), списки лиц, купивших социальные проездные билеты (л.д. 114-148 том 1; том 2; л.д. 1-76 том 3), судом 1 инстанции исследованы, им дана оценка в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, как доказательствам, недостаточно подтверждающим заявленные исковые требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает также следующее.

Как следует из указанных выше постановлений Главы администрации, они изданы во исполнение нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации - Свердловской области. Для взыскания убытков, связанных с перевозкой пассажиров по социальным проездным документам, в соответствии со ст. 15, 16, 1069, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", необходимо установить к какой категории льготного населения (федеральной, субъекта РФ или муниципальной), относятся поименованные в списках истцом физические лица. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет также значение для определения надлежащего круга ответчиков.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков, привлеченных истцом по настоящему делу всех расходов, связанных с предоставлением льгот некоторым категориям пассажиров, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, соглашением между отраслевым органом Администрации Серовского городского округа и перевозчиком предусмотрена на основании выставленных счетов-фактур компенсация убытков на нерентабельных маршрутах (п. 2.1.6). При этом, из материалов дела не усматривается какие именно маршруты и на основании каких данных признаны перевозчиком нерентабельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление всех подтверждающих в заявленном размере убытков подлежит отклонению, поскольку такие документы не были направлены истцом ответчикам, а представленные арбитражному суду не подтверждают правомерность реализации льготных проездных билетов указанным физическим лицам, а также сам факт продажи таких льготных проездных билетов, а также данных, позволяющих установить в соответствии с каким законодательством лицо имеет право на предоставление мер социальной поддержки.

Доводы ООО "Автотранспортное предприятие" о том, что судом 1 инстанции не применены нормы п. 5 ст. 790 АПК РФ подлежат отклонению, как не основанные на фактических выводах суда. Предусмотренное данной нормой право на соответствующую компенсацию расходов арбитражным судом не умаляется, однако, само по себе право, не подкрепленное достоверными данными (ст. 65 АПК РФ), не влечет безусловное удовлетворение заявленных требований.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца - заявителя апелляционной жалобы. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу № А60-26677/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" Конюкова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 6632024960) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Н.В.ВАРАКСА